«Управление и Оптимизация Производственного Предприятия»

3.2. Анализ теоретико-содержательной сущности основных подходов к оценке экономической деятельности субъектов предпринимательства.

Большинство существующих в настоящее время методик анализа деятельности организаций, их финансового состояния повторяют и дополняют друг друга, они могут быть использованы комплексно или раздельно в зависимости от конкретных целей и задач анализа, информационной базы, имеющейся в распоряжении аналитика.

Так, согласно методике анализа А. Д. Шеремета и А. И. Бужинского финансовое положение организаций характеризуется размещением его средств и состоянием источников их формирования[96].

Основными показателями для оценки финансового состояния являются:

-  уровень обеспеченности собственными оборотными средствами;

-  степень соответствия фактических запасов активов нормативным и величине, предназначенной для их формирования;

-  величина иммобилизации оборотных средств;

-  оборачиваемость оборотных средств и платежеспособность;

По мнению авторов приведенной методики, важнейшим этапом анализа финансового состояния является определение наличия собственных и приравненных к ним средств, выявление факторов повлиявших на их изменение в изучаемом периоде.

Авторы этой методики также включают в анализ финансового состояния понятие иммобилизации (отвлечения) оборотных средств.

Иммобилизацией считается:

-  превышение средств и затрат на капитальное строительство над источниками финансирования;

-  задолженности;

-  расходы, не перекрытые средствами специальных фондов и целевого финансирования.

Приведенное понятие иммобилизации в рыночной экономике утрачивает своё значение. Субъектов предпринимательства  должна использовать точные расчеты для финансирования своих стратегических программ, а также самостоятельно решать строить или модернизироваться. Это касается капитального ремонта, капитальных вложений. К тому же предпринимательские структуры практически не использует специальные ссуды банка. Учитывая всё это, задолженность практически отсутствует и понятие иммобилизации сводится к узкому кругу хозяйственных просчетов.

Анализ состояния нормированных оборотных средств применим в условиях планового ведения хозяйства. Поскольку понятия нормируемые оборотные, средства и ненормированные оборотные средства утратили смысл, то целесообразно оборотные средства подразделить на запасы и затраты, денежные средства и прочие агенты. Авторы рассматриваемой методики предлагают также проводить анализ заемных средств по видам кредитов и ссуд.

Анализ платежеспособности рассматривается в данной методике очень узко. Определяется только сальдо дебиторской и кредиторской задолженности. Положительным считается превышение дебиторской задолженности над кредиторской (активное сальдо). Оптимальным вариантом считается формула: отсутствие задолженности как самой организации так и другим.

Обобщение результатов анализа финансового состояния проводится с помощью сальдового приема. Составляется расчет внеплановых вложений оборотных средств и источников их покрытия. В этом расчете отражается влияние двух групп взаимосвязанных финансовых показателей.

Предлагается также рассматривать показатель оборачиваемости оборотных средств. Его составляющие полностью отвечают требованиям плановой экономики: твердое материально-техническое снабжение, заданные сверху покупатели и заказчики. В современных условиях предпринимательской деятельности понятие оборачиваемости оборотных средств сохраняется, но используются иные, диктуемые рыночной экономикой подходы к его формированию.

Таким образом, указанная методика анализа финансового состояния организаций основана на принципах планового ведения хозяйства. В настоящее время она может быть применена лишь на ограниченном круге предприятий государственной формы собственности и в бюджетных организациях, но не в полном объеме. Это связано с тем, что существенно изменилась информационная база анализа, которая не обеспечит аналитика-исследователя необходимыми исходными данными.

В методике анализа финансового состояния под редакцией С Б. Барнгольц и Б.И. Майданчика подход к анализу несколько глубже. Во главе исследования ставится не посредственное изучение баланса организации. Этому предшествует установление степени достоверности информации, содержащейся в балансе, путем ее сопоставления с другими источниками информации.

Основными критериями устойчивости финансового состояния являются:

-  платежеспособность хозяйствующего субъекта;

-  соблюдение финансовой дисциплины;

-  обеспечение собственными оборотными средствами.

По мнению авторов, основными признаками неплатежеспособности и неудовлетворительного финансового состояния являются: просроченная задолженность и длительное непрерывное пользование платежными кредитами.

Конечно, эти факторы можно отнести и к показателям неудовлетворительного финансового состояния организации, но их недостаточно для такого однозначного вывода.

Особенностью данной методики является изучение причин, вызвавших изменение суммы собственных оборотных средств.

Данная методика является более логичной и применима для крупных материалоемких производств с участием государственного капитала. Однако, как и предыдущей, ей присущи недостатки: ограниченность информативной базы ориентация преимущественно на плановую систему хозяйствования, отсутствие поправок на инфляцию.

В настоящее время наиболее широко используются методика В. Ф. Палия, а также методика А. Д. Шеремета, Р. С Сейфулина Е, В. Негашева.[97]

Методика В. Ф. Палия широко известна, издана массовым тиражом, ею пользуются значительное число организаций. Однако на сегодняшняя день эта методика не удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым к анализу. Во-первых, с 1992 года, существенно изменена информационная основа анализа, т. к. изменена форма баланса.

Во-вторых, нормативная база, заложенная в методике В. Ф. Палия, уже не удовлетворяет новым экономическим условиям и прежде всего высоким темпам инфляции, компьютерной обработки, имеет негибкий характер. В ней содержится ряд спорных моментов. Например, В. Ф. Палий указывает на то, что если в структуре оборотных средств увеличивается удельный вес денежных средств и краткосрочной дебиторской задолженности при соответствующем уменьшении доли материальных оборотных средств, то это изменение можно признать положительным, если не уменьшаются возможности нормальной производственной деятельности организации. Автор делает вывод, что с финансовой точки зрения структура оборотных средств значительно улучшалась, повысилась их возможная ликвидность.

Действительно, этот вывод совершенно справедлив, но только для определенных условий, когда темпы инфляции очень низкие и высока сбалансированность экономики:

Следует также заметить что, чем выше будет уровень структурной перестройки производства, чем больше уровень развития фондового рынка в стране, тем больший сдвиг в структуре активов организаций происходит в сторону денежных средств, так как для игры на фондовом рынке, своевременной и быстрой перестройки высока потребность в денежных средствах.

Общий вывод таков, анализ имущества организаций необходимо проводить в связи с объективно сложившейся экономической ситуацией в стране, так как структурные сдвиги в имуществе организаций четко ее отражают. К сожалению, В. Ф. Палий проводит анализ имущества очень абстрактно, без связи с макроэкономическими процессами, происходившими в России.

В методике В. Ф. Палия недостаточное внимание уделено роли и значению основных средств при анализе имущества организаций, особенно в связи с инфляцией.

Общий недостаток методики В. Ф. Палия заключается в том, что в ней не рассмотрен подход к анализу финансового состояния предприятий с учетом инфляции. Поэтому многие экономисты не ограничиваются применением только данной методики.

На практике широко используются и другие методики, несколько отличавшиеся от названной. К их числу относится, например, методика финансового состояния А. Д. Шеремета, Р. С. Сейфулина, Е. Б. Негашева[98].

Анализ ее содержания показывает ряд существенных отличий от методики В.Ф.Палия, которые сводятся к следующим моментам:

-  имеет более формализованный, алгоритмизированный, структурированный характер и в большей степени приспособлена к компьютеризации всех расчетов;

-  применяется несколько иная нормативная база при оценке платежеспособности (ликвидности) организации;

-  частично используются оптимизационные и экспертные методы;

-  ориентирована на широкий круг пользователей;

-  частично применяются подходы, используемые в практике работы фирм, работающих в развитой рыночной экономике, что позволяет установить обоснованные взаимосвязи между показателями финансового состояния отечественных организаций и фирм работающих в развитой рыночной экономике;

-  методика позволяет выделить четыре уровня финансовой устойчивости организации;

-  позволяет в рамках внутреннего анализа осуществить углубленное исследование финансовой устойчивости организации на основе построения баланса платежеспособности;

-  используется модель взаимосвязи различных финансовых коэффициентов, что позволяет при наличии динамики различных финансовых показателей (факторов) исследовать характер изменения результирующего показателя коэффициента ликвидности;

-  изложен известный в экономической литературе способ определения оптимального размера объема производства, предпринята попытка связать анализ финансового состояния с производственной программой организации.

Кроме всего указанного отличие этой рассматриваемой методики от методики В. Ф. Палия заключается еще и в следующем. Во-первых, она предлагает деление всех активов на четыре группы по степени ликвидности: наиболее ликвидные, быстро реализуемые, медленно реализуемые трудно реализуемые. К первой группе относятся все статьи денежных средств организации и краткосрочные финансовые вложения (ценные бумаги). Ко второй группе относятся дебиторская задолженность и прочие активы. К третьей группе относятся статьи второго раздела актива баланса "Запасы и затраты" за исключением расходов будущих периодов, а также долгосрочные финансовые вложения. К четвертой группе относятся статьи первого раздела актива "Основные средства и вложения". Кроме того, эти авторы рекомендуют сгруппировать все пассивы баланса по степени срочности их оплаты. А.. Шеремет, Е. Негашев, Р. Сейфулин несколько по-иному подходят к установлению нормативной базы показателей. Если В. Палий считает, что нормативной величиной коэффициента абсолютной ликвидности является 0,20 -0,25, то названные авторы рекомендуют установить его нормативную величину в пределах 0,20 - 0,70. Для промежуточного коэффициента покрытия норматив установлен на уровне 0,80 -- 1,00, тогда как у В. Палия - 0,70 - 0,80. Нормативы общего коэффициента покрытия в методиках В. Палия и А. Шеремета одинаковы и составляют 2,0 - 2,5.

Отличие анализируемой методики от методики В. Ф. Палия заключается также в том, что в ней более подробно рассмотрен анализ балансовой прибыли, и прибыли от реализации продукции. Кроме анализа финансового состояния авторы ввели и методику анализа деловой активности. Под деловой активностью организации в финансовом аспекте авторы понимают, прежде всего, скорость оборота его средств. В.Ф. Палий тоже анализирует оборачиваемость оборотных средств, но он не включает ее в понятие деловой активности. Особенностью данной методики является также то, что в ней вводится понятие кризисного финансового состояния, под которым понимается ситуация, при которой предприятие находится на грани банкротства, так как денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность не покрывают кредиторской задолженности и просроченных ссуд.

Авторы также выделяют четыре типа финансового состояния.

Первый тип - абсолютная устойчивость. Этому типу соответствуют минимальные величины запасов и затрат.

Второй тип нормальная устойчивость. Для данного шла характерны нормативные величины запасов и затрат.

Третий тип - неустойчивое состояние, которому соответствуют убыточные величины запасов и затрат.

Четвертый тип кризисное состояние. Для него характерны неподвижные и малоподвижные запасы и затоваренность готовой продукцией в связи со снижением спроса.

В целом методика анализа финансового состояния предприятия А. Д. Шеремета, Р. С. Сейфулина и Е. В. Негашева[99]представляет собой дальнейшее развитие предыдущих методик. Однако, несмотря на ряд преимуществ по сравнению с методикой В. Ф. Палия она также не учитывает всех особенностей экономического анализа в условиях различных уровней инфляции.

Внедрение в практику анализа названных мероприятий позволит существенно повысить эффективность экономического анализа и, следовательно, эффективность производства в целом. Это потребует роста объема исходной информации, так как не все данные для проведения анализа по предлагаемой методике имеются в современной бухгалтерской и статистической отчетности. Поэтому необходимо привлечение в практику анализа данных внутрипроизводственной работы,  характеризующие все стороны  субъектов  предпринимательской  деятельности предприятия для проведения комплексного анализа) и статистического (коэффициенты инфляции и др.). Однако компьютеризация существенно снизит трудоемкость анализа, что в целом также повисит эффективность производства.

О. Е. Ефимова отмечает, что анализ коэффициентов рентабельности имеет практическую значимость лишь в том случае, если полученные показатели сопоставляются с данными предыдущих лет или аналогичными показателями других организаций осуществляющих этот же вид экономической деятельности.

На этапе предварительной оценки финансового состояния автор предлагает также определять коэффициент маневренности, показывающий какая часть собственных источников средств вложена в наиболее маневренные (оборотный капитал) активы. Данный показатель, наряду с коэффициентом ликвидности, является критерием финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта. Его оптимальное значение равно 0,5.

На втором этапе анализа финансового состояния О. В. Ефимова предлагает

группировку всех оборотных средств по категориям риска, что дает оценку "качества" оборотных средств с точки зрения их ликвидности. Выделяются следующие четыре группы оборотных средств:

1.  Минимальный риск - наличные денежные средства; легко реализуемые краткосрочные ценные бумаги.

2.  Малый риск - дебиторская задолженность организаций с устойчивым финансовым положением, запасы товарно-материальных ценностей (исключая заемные), готовая продукция, пользующаяся спросом.

3.  Средний риск - продукция производственно-технического назначения, незавершенное производство, расходы будущих периодов.

4.  Высокий риск - дебиторская задолженность организаций, находящихся в тяжелом финансовом положении, запасы готовой продукции, залежалые запасы. Для построения такой группировки уже недостаточно данных, содержащихся в бухгалтерской и статистической отчетности, необходимо использовать показатели внутреннего учета.

Такова сущность методики анализа финансового состояния, предложенная О. В. Ефимовой. На сегодняшний день, она отвечает требованиям транизтивной экономики, так как:

-  дает нужную информацию об эффективности работы предприятия

-  для внутренних и внешних пользователей;

-  позволяет определить главные причины сложившегося финансового состояния;

-  определить уровень ликвидности (платежеспособности) предприятия в целом и его оборотных средств;

-  дает анализ качественного состава имущества хозяйствующего субъекта, предусматривает ведение учета и анализа состояния дебиторской и кредиторской задолженности.

Все это позволяет экономисту-аналитику выявить важные резервы повышения эффективности производства, а внешним пользователям объективно оценить сложившуюся финансовую ситуацию потенциального партнера.

В отличие от них методика анализа финансового состояния О. В. Ефимовой значительно расширяет рамки информационной базы, что позволяет углубить и качественно улучшить сам финансовый анализ. Согласно методике О. В. Ефимовой, анализ баланса и рассчитанных на его основе коэффициентов следует рассматривать в качестве предварительного ознакомления с финансовым положением организации.

Ефимова О. В. показывает, что одним из важнейших критериев оценки деятельности любой организации имеющей своей целью получение прибыли, является эффективность использования имущества и раскрывает основные подходы к проведению такого анализа.

Финансовое положение организации во многом зависит от его способности приносить необходимую прибыль. Для характеристики и анализа прибыльности автор рассматриваемой методики предлагает использовать систему показателей рентабельности, которая включает:

Рентабельность активов (имущества). Показывает, какую прибыль получает организация с каждого рубля, вложенного в активы. В аналитических целях рекомендуется также определять рентабельность текущих активов.

Рентабельность инвестиций. Характеризует эффективность использования инвестируемых средств. Данный показатель в зарубежной практике финансового анализа рассматривается как способ оценки мастерства управления инвестициями. В странах с развитыми рыночными отношениями информация о «нормальных» значениях показателей рентабельности ежегодно публикуется торговой платой, промышленными ассоциациями или правительством. Сопоставление своих показателей со сложившимися позволяет сделать вывод о состоянии финансового положения анализируемой организации.

Рентабельность собственного капитала. Показывает прибыль, приходящуюся на 1 рубль источников собственных средств. (Этот показатель особенно важен для инвесторов капитана акционеров).

Рентабельность реализованной продукции. Характеризует прибыль, получаемую с рубля реализованной продукции. Тенденция снижения этого показателя свидетельствует, чаще всего, о снижении спроса на продукцию.

В настоящее время предлагается множество и других методик, основанных, как правило, на применении аналогичного зарубежного опыта оценки финансового состояния организаций. При этом некоторые авторы предлагаемых методик, пытаются напрямую перенести его в условия России. Далеко не всегда это правомерно. Например, во многих случаях неверно в качестве нормативной базы финансовых коэффициентов принимать критические значения, используемые на Западе.

Для достижения сопоставимости финансовых показателей Запада и России авторами одной из методик предлагается ранжированный подход к выбору их критических значений с учетом реальных условий нашей экономики. Авторы такого подхода, однако, не указывают сам способ ранжирования, а излагают лишь общие положения.

Принципиально новым в данных методиках является то, что наряд с системой показателей финансового состояния, авторы вводят блок показателей "доходности, акций" и блок "оценки уровня менеджмента". Блок оценки уровня менеджмента включает показатели, характеризующие отраслевую принадлежность организации, состав учредителей; наличие дочерних фирм, объекты долевого участия, популярность в регионе, состояние фондов.

Отдельные специалисты, даже не экономисты, предлагают свои специфические подходы к анализу финансового состояния организаций. Например использовать методику анализа финансового состояния, во многом основанную на методах, используемых для аналогичных целей американскими и западноевропейскими аналитиками. Там необходимо рассчитывать восемь показателей.

Первые пять - являются основными и влияют на прогноз возможного банкротства акционерных обществ:

-  Отношение мобильного капитала к общим активам - характеризует долю в активах акционерных обществ средств, находящихся в мобильной форме;

-  Отношение накопленного капитала к общим активам - характеризует эффективность работы АО в прошлом; для всех АО это отношение можно представить равным 0, поскольку деятельность их в качестве АО только начинается;

-  Отношение прибыли к общим агентам - характеризует прибыльность АО;

-  Отношение капитала к общему долгу - характеризует качество активов АО (долю в них заемных средств);

-  Отношение объема продаж к общим активам характеризует эффективность использования активов для производства, пользующейся спросом продукции. Кроме того, Л. Философов предлагает использовать еще три показателя, характеризующие отдельные стороны финансового положения организаций:

-  Отношение текущих активов к текущим обязательствам отражает ликвидность баланса (способность предприятия оплачивать текущие долги);

-  Отношение общего долга к общим активам показатель являющийся дополнительной характеристикой качества активов;

-  Отношение прибыли к капиталу характеризует прибыльность организации.

Анализ методов оценки уровня платежеспособности организаций, применяемых в Европе и США и сравнение этих методик с отечественными, показывает, что основные методические положения обоих подходов в основном совпадают. Различия и особенности проявляются в следующем. Во-первых, в России в ходе анализа баланса основной акцент делается на расчет коэффициентов платежеспособности. Явно недостаточное внимание уделяется анализу структуры и особенно динамики имущества организации и его реальной стоимости. А ведь коммерческие банки выдают кредиты под залог имущества. Кроме того, в России уже имеется широкая сеть специализированных чековых инвестиционных фондов, создаются и другие финансовые институты, работающие с чеками, акциями и другими ценными бумагами. В этих условиях речь идет о реальной ценности ценных бумаг, то есть об их реальной обеспеченности имуществом. Поэтому анализ имущества организации, совершенствование методики его проведения, объективная оценка имущества выходят на первый план.

Во-вторых, за рубежом большое значение уделяется учету воздействия информации на финансовое положение организации. В нашей стране этот вопрос недостаточно разработан в теоретическом и практическом планах.

В-третьих, для России огромное значение имеет компьютеризация расчетов по анализу, финансового состояния, в отличие от стран Европы и США, в которых этот процесс достиг высокого уровня. Для российской науки и практики автоматизация экономического анализа является одним из самостоятельных актуальных направлений развития.

Как расставить приоритеты достижения и согласования различных менеджментом субъекта  предпринимательской  деятельности?

Наибольшее распространение в последние годы получила "Теория максимизации стоимости фирмы". Сторонники этой теории исходили из предпосылки, что ни один из существующих критериев прибыль, рентабельность, объем производства - не может рассматриваться в качестве обобщающего критерия эффективности принимаемых решений финансового характера. Такой критерий должен:

-  базироваться на прогнозировании доходов владельцев фирмы;

-  быть обоснованным, ясным и точным;

-  быть приемлемым для всех аспектов процесса принятия управленческих решений, включая попок источников средств, собственно инвестирование, распределение доходов.

В вопросе определения цели деятельности субъектов предпринимательской деятельности существует множество противоречий, по поводу разрешения которых существует явное противоборство среди экономистов, исследователей в области управления, менеджеров, и специальных тематических групп. В этом конфликте значительную роль играют политические, экономические, социальные, эволюционные и эмоциональные силы, а также незнание и сложность протекания социально-экономических процессов.

Важно оценивать потенциальную реакцию ключевых заинтересованных сторон в отношении основных стратегических инициатив Интересы и реакции заинтересованных сторон должны быть оценены под как минимум пятью заголовками:

-  финансовые риски для акционеров;

-  возможности или влияние менеджмента;

-  уровень занятости для сотрудников;

-  более широкие интересы общества, например, загрязнение окружающей среды;

-  ответ, реакция правительства на стратегические инициативы.

Естественно, это приведет к определению больше стратегических, а не финансовых целей. Их различие показано в таблице 3.1.

Таблица 3.1

Финансовые и стратегические цели субъектов предпринимательской деятельности.

Оценка деятельности субъектов предпринимательства  только в терминах краткосрочной финансовой прибыльности слишком проста и неполна. Существуют две принципиальные причины. Первое, часто возможно отказаться от долгосрочных прибылей, чтобы взвинтить краткосрочные показатели, за счет аспектов, связанных с выживанием организации. Второе, такой подход игнорирует интересы других заинтересованных сторон, например сотрудников.

Определенно необходимо определять различие между стратегическими и финансовыми целями.

Действительно концентрация только на краткосрочных финансовых показателях может привести к дисбалансу в развитии субъекта  предпринимательства  в долгосрочной перспективе.

Однако здесь и кроется проблема: теоретики финансового и стратегического менеджмента, рассматривая в своих трудах концепции другого направления - стратегии и финансов соответственно - уделяют мало внимания тенденциям развития подходов к управлению в них. Это приводит к тому, что в публикации можно встретить рассмотренные современные концепции финансов и идеи, сформулированные на стадии зарождения стратегического менеджмента. Также авторы трудов по стратегическому менеджменту, рассуждая о финансах, считают, что финансистами применяются только краткосрочные финансовые показатели, использование которых не дает полной картины деятельности организации.

В научной среде четко сложились два противоположных подхода к управлению и оценке эффективности. Первый, сторонники теории заинтересованных сторон утверждают, что организации при принятии управленческих решении должны учитывать интересы всех заинтересованных сторон. Второй, сторонники финансовой оценки результатов деятельности считают, что хороший финансовый результат повышает благосостояние общества, а значит, удовлетворяет все интересы.

Нами рассмотрены основные действующие методики анализа финансового состояния организаций, выявлены их положительные и отрицательные стороны. Необходимо отметить, что с точки зрения информационного обеспечения все они ориентированы главным образом на данные бухгалтерского баланса. Подобный подход представляется несколько упрощенным, а данные, полученные на его основе, не вполне корректными, поскольку информация бухгалтерского баланса дает весьма приблизительную характеристику финансового состояния организации. Это связано с тем, что бухгалтерская отчетность, в том числе баланс, составляется с определенной периодичностью и является "фотографией" состояния на определенную дату. Следовательно, рассчитанные на его основе показатели также приблизительно характеризуют финансовое состояние организации. Кроме того, «информация» баланса представляет не «качество» имущества субъектов предпринимательской деятельности, а лишь его стоимостную оценку. Все вышеперечисленное может существенно затруднить управление эффективностью производства и даже направить его в неправильное русло.