Страницы: 1 2 След.
RSS
Конверсия
 
На заре становления частного капитала в России, повсеместно внедрялась концепции конверсии производств. Особенно актуальны были варианты конверсии военных производств, по тем или иным причинам, потерявших актуальность в ракурсе рыночной экономики. История показала, что подавляющее большинство проектов так и не были завершены, производства не были переориентированы на производство конкурентоспособной продукции и "прогорели". Как вы считаете, какова причина безуспешности затеи? "Красные директора"? Отсутствие аналитической практики на предмет конкурентоспособных товаров? Отсутствие необходимых навыков у технических специалистов? Или что-то другое? Пожалуйста, делимся соображениями. Кто знает, как еще повернется российская экономика)
 
Думаю все дело в актуальности производства, т.е. как бы сначала надо сделать портотип и к примеру опросить военных, удобно ли им будет с тем или иным оборудованием, или что бы они хотели чтобы было модернизировано, например снизить отдачу и автомата, или улучшить точность и на основе этих факторов производить что либо.
 
Цитата
yak21 пишет:
Думаю все дело в актуальности производства, т.е. как бы сначала надо сделать портотип и к примеру опросить военных, удобно ли им будет с тем или иным оборудованием, или что бы они хотели чтобы было модернизировано, например снизить отдачу и автомата, или улучшить точность и на основе этих факторов производить что либо.
Конверсия подразумевает не внедрение новых технологий под выпуск продукции той же отрасли. Это полная переориентация производства. В описанном случае, предполагается что-то наподобие такой схемы: раньше завод производил топливные баки для танков, после конверсии - кастрюли, миски и емкости для водонагревателей.
 
Конверсия, если она правильно организована, позволяет не затухнуть предприятию, путем переключения производственных мощностей на выпуск продукцию, более востребованную на рынке. В Европе переориентация производств проходит нередко, поэтому, в принципе, конверсия работает. Другое дело, что у нас таких производств оказалось слишком много, а руководители этих производств понятия не имели, как правильно поступить.
 
Еще мне кажется что конверсии можно избежать, если постоянно улучшать качество производства или ассортимент, т.е. при более не актуальной продукции ее выпуск можно уменьшить а потом и вообще закрыть, при этом уже наладить производство более актуальных вещей.
 
Цитата
yak21 пишет:
Еще мне кажется что конверсии можно избежать, если постоянно улучшать качество производства или ассортимент, т.е. при более не актуальной продукции ее выпуск можно уменьшить а потом и вообще закрыть, при этом уже наладить производство более актуальных вещей.
Конверсия - это такой способ переориентации, когда состояние производства уже требует фундаментальных изменений. Такая потребность часто возникает при резком падении спроса, то есть, когда даже повышение качества продукции не способно спасти  предприятие банкротства и требуется переориентировать производственные мощности на производство в корне другого ассортимента продукции.
 
Конверсия спасла очень много фирм от банкротства, поскольку в условиях меняющегося рынка необходимо быть гибким. Конечно же, для начала необходимо найти пути выхода из кризисной ситуации без применения крайних мер, но не всегда можно исправить ситуацию на предприятии.
 
Прежде всего, следует договориться, о какой собственно конверсии идет речь. Дело в том, что обычное понимание этого термина в экономике, связанное с заменой одних активов другими, было отодвинуто на задний план тем смыслом, который в него вложили в середине 80-х годов прошлого века. Тогда, в эпоху острой критики той роли, какую приобрели военно-промышленные комплексы в развитых странах заговорили о конверсии в том смысле, что это переориентация производственных мощностей с выпуска военной продукции на мирную. Советский Союз воспринял идею конверсии не столько под влиянием этих течений, сколько в результате кризиса собственной экономики, явно «перегруженной» результатами деятельности собственного ВПК. Результатом такой конверсии стал фактический разгром целого ряда предприятий, выпускавших военную продукцию. Они просто не смогли перестроиться. Вообще, советская система ВПК продемонстрировала крайнюю неприспособленность к новым условиям. Уже на закате советской системы возникли непреодолимые трудности и в этой части промышленности. Это добавило «синяков» экономике, которая шла «в разнос». В определенном смысле, конверсия ее добила. Хотя - она и так бы умерла.
 
Цитата
Сергей Козетульский пишет:
Хотя - она и так бы умерла.
Не вполне согласен. Были шансы и реанимировать.
На мой взгляд, прежде всего стоило бы ориентироваться на выпуск продукции сходной с изначальной. К примеру, куда проще перестроить конвейер со сборки БТРов на сборку автомобилей или сельскохозяйственной техники, вместо того, чтобы радикально менять все производство, перестраивая его для производства кастрюль и электрочайников.
Другой вопрос, что автомобилей производить на внутреннем рынке было особо некому, а пускать иностранные компании на эти объекты все очень стеснялись - мол, как можно, тут же ковалась сила и мощь государства... В результате, оборудование резали на металл, продавали его, показывая прибыль какое-то время, а потом предприятие банкротилось.
 
Мне кажется что, вообще, с термином конверсия на постсоветском пространстве ассоциируется хаотичное метание, направленное на немедленное реанимирование устаревшего или выпускающего ненужную на рынке продукцию производства. Но, так было только у нас. В странах, где рыночная экономика строилась десятилетиями, над вопросом конверсии работают не один год, прежде чем решаются реализовывать на практике.
 
Цитата
Appolo пишет:
Другой вопрос, что автомобилей производить на внутреннем рынке было особо некому,
Что-то я не очень понял. На мощностях по производству БТРов - выпускать автомобили. При этом автомобили было выпускать некому. Это вы о чем? Для вас, что - если у БТРа есть колеса - значит уже похож на авто или самокат? Это совершенно разные результаты производства. Это совершенно разная технология, оснастка, оборудование, кадры и многое-многое другое. Кроме того, в стране производителей авто хватало. Другое дело, они спрос удовлетворить не могли. Фактом были "километровые" очереди, среди записанных на покупку "жигуленка", "москвича" и тем более - "Волги". Проблема нашей конверсии была в том, что военную продукцию выпускали государственные предприятия, организационно изолированные от производства на мирные цели. Это были отдельные заводы или цеха, которые вели собственную "хозяйственную жизнь". В США такой изолированности не было. Поэтому они конверсию пережили проще (даже в тех случаях, когда она реально там была реализована). А, вообще, то что кажется, не всегда соответствует тому, что есть.
 
 
Цитата
Сергей Козетульский пишет:
Для вас, что - если у БТРа есть колеса - значит уже похож на авто или самокат? Это совершенно разные результаты производства. Это совершенно разная технология, оснастка, оборудование, кадры и многое-многое другое. Кроме того, в стране производителей авто хватало. Другое дело, они спрос удовлетворить не могли. Фактом были "километровые" очереди, среди записанных на покупку "жигуленка", "москвича" и тем более - "Волги".
Во-первых, да - выпускать то, что имеет колеса на предприятии, которое выпускало то, что изначально имело колеса куда проще, чем то, что колес не имеет (утрирую)
Во-вторых, какое-то противоречие в Ваших словах. Как это было достаточно, когда сами Вы и признаете, что были километровые очереди и купить автомобиль было можно только встав в очередь?
 
Противоречие не в словах, а в делах и не моих, а советской плановой системы. Просил бы меня с нею не путать (я не утрирую). Я хоть и работал при советской власти на машиностроительном объединении и имел отношение к планированию производства, все же ответственности за неудовлетворенный спрос потребителей на себя возлагать не собираюсь. А что касается двойственности, то – бога ради – заявленные производственные мощности ведущих советских производителей автомобилей способны были удовлетворить запросы всех, в том числе и эскимосов. Беда была только в одном – выпуск по плану и выпуск по факту не сходились. Причем систематически. И никакая конверсия здесь не в состоянии была помочь. Это был сбой системный. Надо было менять хозяйственный механизм. Причем менять радикально. На это не пошли. Получили в результате то, что получили. Что же касается БТРов, то скажу из собственного опыта – машина классная. Был некоторое время (согласно закона о всеобщей воинской обязанности) ее пользователем.
 
Заметил, что в постсоветских странах что-то очень слабо движется технический прогресс, и никто не хочет радикально улучшать качество производства. В результате конкурентоспособность продукции очень низкая.
 
Цитата
Сергей Иванов пишет:

Заметил, что в постсоветских
странах что-то очень слабо движется технический прогресс, и никто не хочет
радикально улучшать качество производства. В результате конкурентоспособность
продукции очень низкая.
Страны разные, по разному развиваются. Например, Туркменистан и Азербайджан и не нуждается. С их количеством углеводородов страны залиты деньгами, кому какое дело до других секторов экономики...
 
Цитата
Olson пишет:
Как вы считаете, какова причина безуспешности затеи?
Вы сами сказали "на заре". А что это значит: склады военных заводов были забиты никому не нужным товаром и сырьем и комплектующие. Часто не учтенным. На этапе "псевдоконверсии" стали (пытались) выпускать хозтовары, используя именно этот скрытый потенциал. Скажем сковородки из танков стали, некачественную электронику из очень качественных  с военной приемкой транзисторов. И можно было делать их сравнительно дешевыми, так как по сути бралось из складских запасов, которые нужно было либо выбросить, либо хотя бы что-то сделать. Когда исчерпали этот ресурс - бодренько заявили: "Конверсия не удалась"
 
Цитата
nickolaj пишет:
Когда исчерпали этот ресурс - бодренько заявили: "Конверсия не удалась"
Некоторые предприятия довольно долго показывали прибыль, продавая оборудование, после чего со спокойной душой объявляли себя банкротами.
 
Цитата
Сергей Козетульский пишет:
Проблема нашей конверсии была в том, что военную продукцию выпускали государственные предприятия, организационно изолированные от производства на мирные цели. Это были отдельные заводы или цеха, которые вели собственную "хозяйственную жизнь". В США такой изолированности не было. Поэтому они конверсию пережили проще (даже в тех случаях, когда она реально там была реализована). А, вообще, то что кажется, не всегда соответствует тому, что есть.
Думаю, что Сергей целиком и полностью прав! Государству было гораздо проще закрыть эти отдельные заводы и цеха, оборудование сдать на металлолом, чем думать, составлять бизнес-план и запускать в работу новое предприятие, выпускающее продукцию, более востребованную, чем военная техника, например.
 
Цитата
Людмила пишет:
Думаю, что Сергей целиком и полностью прав! Государству было гораздо проще закрыть эти отдельные заводы и цеха, оборудование сдать на металлолом, чем думать, составлять бизнес-план и запускать в работу новое предприятие, выпускающее продукцию, более востребованную, чем военная техника, например.
А я так не считаю. Хотябы потому, что до сих пор наша страна продает ту же саму продукцию, с незначительными изменениями, другим странам. Если что, Россия поставляет массу вооружения по всему миру. Не в таком объеме как США, Израиль или Южная Корея, но сравнительно много. И то, что пускали на металлолом, можно было во всю использовать для наполнения бюджета.
 
Ну на самом деле - не все так плохо с конверсией. Сейчас, например, в продаже есть замечательные утятницы из керамики. Ничего подобного раньше не видал: легкие, прочные, с хорошей теплопроводностью. Знаю город, в котором их делают. Знаю, что в этом городе делают ракеты. Знаю, что у ракет есть отражатель из керамики, который защищает, носовую часть от перегрева при взлете и прохождении атмосферы. Подозреваю, что в этом городе по супер технологии делают эти колпаки для ракет, а в остальное время, из-за не загруженности цехов, они делают утятницы. Рекомендую купить: уверен, это конверсия, военное производство.  :D
Изменено: nickolaj - 26.11.2013 11:51:13
 
Цитата
nickolaj пишет:
одозреваю, что в этом городе по супер технологии делают эти колпаки для ракет, а в остальное время, из-за не загруженности цехов, они делают утятницы.
А почему бы и нет? :)  Есть заказ - делаем ракеты. Не нужны ракеты, так и без них есть предложить на рынке конкурентоспособного. К стати, для приготовления плова они казаны не делают, я вот как раз подыскивал изделие наиболее качественное? Под какой торговой маркой работают?
 
 Одного желания переориентировать производство под выпуск новых товаров недостаточно. Даже если правильно произведена аналитика рынков на наличие конкурентных видов товара и определены свободные ниши, нужно профессионально подойти к организации производства. Иначе себестоимость товара будет высокой, и товары могут не найти спроса на рынке, даже если таких видов товара там окажется немного. Хорошие специалисты в налаживании производства - очень важная ступень в конверсии предприятий. Найти их не так-то просто.
 
Конверсия предприятия, хороша лишь в том случае, если предприятие является убыточным и дальнейшее производство, может привести только к его окончательному банкротству.  Поэтому, вначале нужно оценить технологию производства новых товаров, а также их рентабельность на рынке, и только после этого приступать к новому производству.
 
Цитата
Olson пишет:
А почему бы и нет? Есть заказ - делаем ракеты. Не нужны ракеты, так и без них есть предложить на рынке конкурентоспособного.
Такой подход значительно повышает выживаемость предприятия бесспорно. Главное чтобы выпуск стороннего продукта не затягивался по срокам, иначе можно серьезно растерять кадры и в целом технологию. Насчет оборонки кстати, насколько я знаю у России сейчас все в порядке, производства забиты заказами после начала процесса модернизации армии.
 
Цитата
evgeen1 пишет:
Цитата
Olson пишет:
А почему бы и нет? Есть заказ - делаем ракеты. Не нужны ракеты, так и без них есть предложить на рынке конкурентоспособного.
Такой подход значительно повышает выживаемость предприятия бесспорно. Главное чтобы выпуск стороннего продукта не затягивался по срокам, иначе можно серьезно растерять кадры и в целом технологию. Насчет оборонки кстати, насколько я знаю у России сейчас все в порядке, производства забиты заказами после начала процесса модернизации армии.
Это в теории так просто звучит, а на самом деле переориентировать производство на другую продукцию, очень сложно, это и другое оборудование нужно, и рабочие с другими знаниями и это лишь часть всех нюансов.
 
Универсальных конструкторов и технологов просто нет в природе. Невозможно, чтобы один человек мог одинаково разбираться, например, в литье, металлообработке, штамповке, деревообработке, текстиле и швейном деле, да еще и в переработке пластмасс и химии. Ведь в каждом деле нужны специфические знания, я уже не говорю об оборудовании. Рабочих можно переобучить, но где взять квалифицированные кадры, такие как специализированные на каком-либо оборудовании наладчики, инженеры и так далее. Именно поэтому, нужно десять раз все обсчитать, прежде чем браться за выпуск непрофильной (по отношению к существующей) для данного предприятия продукции.
 
Конверсию нужно было проводить не с бухты-барахты, а строго под какое-то, наиболее подходящее производство, с будущим выпуском конкурентноспособной продукции.
 
 Нужно понимать, что с распадом СССР возникла необходимость "прихватизации" предприятий. Выкупить у государства прибыльные заводы было дорого. Вот и стояла задача для удешевления их балансной стоимости, сначала разорить, а уж затем выкупать за бесценок.
 
Цитата
Андрей Пос пишет:
Нужно понимать, что с распадом СССР возникла необходимость "прихватизации" предприятий. Выкупить у государства прибыльные заводы было дорого. Вот и стояла задача для удешевления их балансной стоимости, сначала разорить, а уж затем выкупать за бесценок.
А сколько предприятий ушло с молотка как простые помещения, а перед этим все оборудование отправили на металл, а людей поувольняли.
 
 "Красные директора" были разные. Многие сумели удерживать предприятия на плаву ещё долгие годы. Просто не все тогда понимали, что руководить предприятием при государственном планировании это одно, а жить полностью самостоятельно (без няньки) это совсем другое. У людей не было элементарных знаний ведения бизнеса, тем более в тех условиях. Конечно, многие тогда кинулись за быстрыми деньгами. Все продать и бежать заманчивая идея, особенно когда пример показывают на самых верхах.
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1)