«Управление и Оптимизация Производственного Предприятия»
|
|
|
|
|
Анализ устойчивости относительно поставленной цели как один из подходов к описанию функционирования организации в условиях неопределенности Монография, Самара, 2001. Глава 9. Некоторые выводы и перспективы развития метода Способность организации достигать поставленной цели (целей) является объективным, внутренне присущим ей свойством. В данном исследовании была осуществлена попытка отыскать количественную характеристику этого свойства, учитывая неопределенность как одну из базовых характеристик внешней и внутренней среды функционирования организации. Для количественного описания функционирования организации по достижению поставленной цели (целей) в условиях неопределенности была использована категория устойчивости функционирования относительно поставленных целей. Устойчивость относительно поставленной цели характеризуется вероятностью ее достижения при заданных вероятностных характеристиках самой организации и внешней среды ее функционирования: чем выше эта вероятность, тем больше устойчивость относительно поставленной цели и, следовательно, тем более свойство ее достигать проявлено в механизме функционирования организации. Предположение о том, что именно вероятность достижения поставленной цели (целей) адекватно характеризует свойство организации их достигать, имеет свои положительные и отрицательные стороны. К числу основных положительных сторон концепции устойчивости относительно поставленной цели относятся следующие: 1. Устойчивость относительно поставленной цели является максимально объективной характеристикой проявления свойства достигать поставленных целей в условиях неопределенности. Единственным субъективным моментом в приведенных здесь теоретических построениях является моделирование неопределенности, однако этот субъективный момент в принципе непреодолим, т.к. моделирование неопределенности исходя из субъективных представлений исследователей является необходимым этапом процесса познания. 2. Устойчивость относительно поставленной цели – максимально адекватная характеристика объекта исследования, т.к. деятельность организации по достижению поставленных целей в реальных условиях чаще всего носит вероятностный характер и не может быть достаточно адекватно описана детерминистическими категориями, в частности, плановыми значениями параметров целей. 3. Количественные методы анализа устойчивости, которым было уделено основное внимание в данном исследовании, позволяют управлять определенными параметрами функционирования организации, для того чтобы максимизировать положительный эффект организации в плане достижения поставленных целей. Несмотря на некоторые технические сложности, могущие возникать в ходе решения задач управления устойчивостью, показатель устойчивости относительно поставленной цели может служить хорошим критерием оптимальности того или иного управляющего воздействия в рамках анализируемой организации. 4. На основе анализа устойчивости могут быть разработаны эффективные методики оптимального управления организацией в условиях неопределенности в различных отраслях хозяйства, т.к. анализ устойчивости достаточно универсальный метод, который может быть легко адаптирован к решению конкретных проблем управления. Однако на данной стадии развития анализ устойчивости имеет свои отрицательные стороны. Во-первых, вероятностная трактовка деятельности организации по достижению поставленных целей полностью справедлива в случае массовых случайных явлений и процессов. Например, вероятность выхода из строя технического агрегата марки А 0,05, а маркиБ – 0,02 за рабочую смену (т.е. из, скажем, 1000 агрегатов марки А за смену выйдут из строя примерно 50 агрегатов и из 1000 агрегатов марки Б за смену выйдут из строя примерно 20 агрегатов), то, с позиций анализа устойчивости, следует выбирать агрегат Б. Однако если речь идет не о тысячах агрегатов, а об одном или двух, то, несмотря на меньшую вероятность выхода из строя агрегата Б, выбор уже не столь очевиден, и в силу вступают другие критерии: например, ущерб от выхода из строя, возможность замены, затраты на восстановление и т.п. Разумеется, выбор агрегата Б является рациональным, но рациональность любого выбора диктуется применяемым критерием выбора, а не постулируется. Во-вторых, при моделировании неопределенности по экспериментальным данным возможно смещение параметров законов распределения случайных величин. Статистическое оценивание имеет свои тонкости: оценивание параметров распределения по имеющейся выборке является, строго говоря, интервальным, т.е. нельзя сказать, что число, рассчитанное по конкретной выборке, обозначает определенный параметр распределения, которому эта выборка подчиняется, а можно лишь по имеющейся достаточно большой выборке построить доверительный интервал для параметра. Но при анализе устойчивости необходимо пользоваться точечными, а не интервальными оценками параметров используемых распределений, поэтому оценка вероятности достижения поставленной цели может содержать в себе погрешность. Вышеуказанные замечания не перечеркивают практическую значимость подхода к управлению организацией с позиций устойчивости относительно поставленной цели, но разумно ограничивают область практического применения метода и указывают на необходимость увязки результатов, полученных с его помощью, с результатами решения соответствующей проблемы, полученными путем применения традиционных и хорошо зарекомендовавших себя методов (см. Приложение 1). Вместе с этим следует отметить, что перед анализом устойчивости возникает задача распространения метода на случай двух и более целей, множества параметров целеуказания которых пересекаются (например, цели, поставленные по прибыли и рентабельности, имеют общие параметры целеуказания: доходы и издержки). Сложность этой задачи состоит в том, что правильно составить общее целеуказание для двух и более целей, пользуясь формулами (2.5)-(2.7), и рассчитать устойчивость как вероятность события, заключающегося в одновременном достижении всех поставленных целей, нельзя. Для решения этой задачи можно использовать два подхода: а) Выбор общего целеуказания на основе решения системы неравенств, соответствующих целеуказаниям, произведенным для всех поставленных целей. Для иллюстрации этой идеи приведем пример. Пусть производится 3 вида продукции в количествах х1, х2 и х3 единиц в месяц, с удельными суммарными издержками, соответственно, с1, с2, с3 ден. ед., и продаются по ценам, соответственно, р1, р2, р3 ден. ед. Пусть ставится две цели: 1) обеспечить уровень прибыли не менее G ден ед. и 2) обеспечить уровень рентабельность не менее R за месяц. Целеуказание по первой цели будет иметь вид:
а по второй цели:
Так как эти цели ставятся одновременно и относительно одних и тех же параметров, выразим какой-нибудь параметр (например, р1) из неравенств (9.1) и (9.2):
Таким образом мы получили общее целеуказание для двух целей. Однако к целеуказанию (7.3) формулу расчета устойчивости относительно поставленной цели (2.4) напрямую применить нельзя. Для получения количественной оценки устойчивости в данном случае вспомним, что решением системы двух неравенств р³а и р³b является р³а, еслиа³b, или р³b, в противном случае. Исходя из этого, видоизменим целеуказание (9.3) следующим образом:
Для целеуказания (9.4) устойчивость рассчитывается по формуле:
где Р(*) значение, получаемое путем подстановки аргумента (*) в формулу (2.4). б) Получение оценки устойчивости относительно поставленных целей методом имитационного моделирования (Монте-Карло). Для этого необходимо по заданным законам распределения параметров целеуказания сгенерировать многомерную выборку, Учитывая статистическую погрешность, возникающую при использовании второго из предложенных способов, результаты и по первому, и по второму способу одинаковы, однако преимущество второго способа заключается в том, что он позволяет получить оценку устойчивости относительно поставленных целей при любых целеуказаниях. При его использовании не возникает больших вычислительных трудностей, и он удобен при решении задач оптимизации по критерию устойчивости относительно поставленной цели. Вне зависимости от выбора способа решения данной задачи, ее решение для конкретных случаев является первым этапом анализа и управления устойчивостью функционирования организаций относительно системы целей: как равнозначных, так и с учетом приоритетов. Другой задачей, которую было бы интересно решить, пользуясь методом анализа устойчивости, является задача анализа эффективности мер по повышению устойчивости. В реальном мире большинство управляющих воздействий так или иначе сопряжено с затратами на его осуществление, и эффективность управляющего воздействия должна быть основным критерием целесообразности его осуществления. Отметим, что исследование эффективности мер по повышению устойчивости может проводиться только в отношении какой-нибудь одной из поставленных целей. Так как устойчивость отражает меру возможности достижения организацией поставленных целей, критерием эффективности действий по повышению устойчивости логично объявить отношение:
где DМ – прирост математического ожидания показателя какой-нибудь из поставленных целей (например, прирост математического ожидания прибыли), С – затраты на осуществление мер по повышению устойчивости, обеспечивающих этот прирост. Понятно, что если (9.6) больше или равно единице, меры по повышению устойчивости относительно конкретной цели оправданы. Несмотря на недоработки и несовершенства, присутствующие в данной работе, есть убеждение, что, пользуясь принципами анализа устойчивости, можно поставить и решить многие другие актуальные задачи, однако это – предмет отдельного исследования. При этом анализ устойчивости может быть использован как оригинальный метод, так и в совокупности с другими методами анализа и оптимизации функционирования экономических систем в условиях неопределенности. |
||
(9.1)
(9.2)
(9.3)
(9.4)
(9.5)
, где N – число реализаций j-го параметра целеуказания, M – число параметров целеуказания. Если j-й параметр целеуказания считается случайной величиной с заданным законом распределения, то для него генерируется выборка из данного закона распределения объемом N единиц; если же j-й параметр целеуказания считается заданной величиной, то для него генерируется массив одинаковых чисел, равных ожидаемому его значению, объемом N единиц. Затем отбираются только те комбинации параметров целеуказаний, при которых достигаются все поставленные цели, и число таких комбинаций делится на N – таким образом получается оценка количественного показателя устойчивости относительно поставленных целей, тем более точная, чем большего объема выборка генерируется.
(9.6)