Г.Я. Гольдштейн
ОСНОВЫ МЕНЕДЖМЕНТА
Учебное пособие

ПОСЛЕСЛОВИЕ ДЛЯ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ (И НЕ ТОЛЬКО…)
 

Вы познакомились с учебным пособием, основное содержание которого автор «обкатал» в течение 10 лет преподавания дисциплин цикла «Менеджмент» на кафедре менеджмента, экономики и маркетинга Таганрогского государственного радиотехнического университета.

Автор преследовал при этом две главные задачи:
- представить слушателям некий интегральный курс цикла дисциплин «Менеджмент», где достаточно выпукло были бы представлены частные дисциплины, но только в системном единстве;
- познакомить студентов с проблематикой центрального момента менеджмента – принятие управленческих решений с учетом всего многообразия внутренних и внешних факторов.

Никогда на практике менеджер не имеет всей необходимой информации для принятия гарантированных решений, и нет способов полностью предвидеть, что произойдет, когда решения будут реализовываться, и когда эта реализация закончится. При всех возможных оговорках центральный момент деятельности менеджера становится моментом выявления максимального искусства в его деятельности. Это объективная реальность и никакие «подпорки» не снимают этой главной особенности деятельности управленца. Поэтому глубокое убеждение автора состоит в том, что реально научить менеджменту можно лишь в условиях, максимально приближенных к «боевым». Самым ценным при выполнении индивидуальных практических заданий является возможность для будущего менеджера начать все «с нуля», знакомясь с конкретной работой самостоятельно, налаживая соответствующие контакты и задавая специалистам вопросы типа «а почему так делается?»

Надо помнить, что менеджмент – общая системная дисциплина, а применять ее результаты нужно к конкретным делам и обстоятельствам.

Считаю, что современные студенты вполне подготовлены и достаточно жизненно активны для решения таких задач.

Несколько слов о подразделах «Профессионалы советуют». Они составлены на основе материалов Британского института основ менеджмента (The Institute of Management Foundation). Только прочтение этих разделов мало что добавит студентам. Поэтому на семинарах следует разобрать материал и найти ответы на вопросы типа:
- почему это рассматривается в этой части курса?
- действительно ли это важные аспекты и правильно ли они освещены?
- как это связано с другими разделами курса?
- что тут можно считать ценным и почему?

Еще одно небольшое замечание: деление курса на две части – чисто технологический прием. Всегда на практике надо учитывать действия всех важных факторов одновременно, а вот выбор, что действительно «важно», относится во многом к искусству менеджера. Следует остановиться здесь на отношении автора к широко распространенному заблуждению: будто бы широкое развитие и применение в менеджменте поддерживающих компьютерных программ способно снять проблему потенциальной ненадежности принимаемых управленческих решений.

Как утверждает Т.П. Данько [3], экономическая наука в XX веке стала размежевываться на теоретическую науку, которая как бы сохранила в своем составе традиционные методы и подходы, и поисковую (экспериментальную) науку, в которой новые знания о субъекте и предмете знания могут быть достигнуты лишь с применением специальной методологии и специальных опытных приемов. Каждый отдельный предприниматель может быть сегодня рассмотрен как ученый, исследователь, эмпирик в отслеживании конкретного экономического действия, а, следовательно, может быть приравнен к специалисту в другой науке. Напомним, что любой научный труд уникален и осуществляется весьма индивидуально. Причем эта уникальность выражается не только в новизне полученных результатов, но и в выборе оригинальных путей, способов и средств их получения (Творческий процесс обычно определяется как «движение к искомому результату в условиях отсутствия алгоритма поиска»).

Экономическая наука, таким образом, оказалась разделенной на две самостоятельно существующие ветви: экономическую практику (конкретную экономику) и экономическую теорию (политэкономию, экономикс). Каждая из этих двух ветвей развивалась в направлении, противоположном другой. Практическое действие становилось все более зависимым от отслеживания совокупности внешних условий, а теоретическая наука все более абстрагировалась от них. В результате Дж. Гэлбрейт смог утверждать: «Экономикс, оставаясь в узких рамках микро- и макроанализа, перестает быть наукой и превращается в консервативно используемую систему верований, претендующих называться наукой».

В этой связи интересен генезис отношения к использованию экономико-математических моделей в экономических исследованиях и практике.

Если в экономической теории ввиду ее консервативной замкнутости и самодостаточности математические модели получили широкое распространение и сегодня являются общепризнанными «законными» методами исследований, то в экономической практике после периода определенной эйфории, вызванной бурным развитием компьютерной техники, наступило определенное охлаждение к их использованию и даже явное отторжение. Особенно показательна в этом отношении статья профессора Г. Шмалена (ФРГ) [4]. Где он указывает, что «большинство экономистов-практиков ставят под сомнение» значимость математических моделей особенно для управления экономико-производственными системами (ЭПС). Это связано, по мнению Г. Шмалена, с тем, что классические модели принятия решений всегда являются оптимизационными и с целью получения оптимальной практической рекомендации они вынуждены использовать упрощенное представление действительности, что часто приводит к тому, что эти рекомендации теряют практическую ценность. Модели принятия решений могут ограниченно отразить действительность не только из-за дефицита данных и несовершенства теорий (моделей), но, прежде всего, ввиду огромного разнообразия явлений и связей в реальной хозяйственной жизни.

Сложность моделирования реальной ЭПС определяется целым рядом факторов:
– непрерывностью производимой продукции,
– нерегулярностью производства,
– внутренними факторами, дестабилизирующими производство,
– нарушениями регулярности снабжения,
– задержками и нерегулярностью финансовых потоков,
– изменениями рыночных условий,
– маркетинговыми особенностями продукции,
– внешними угрозами и благоприятными обстоятельствами,
– общими экономической, технологической и социальной обстановками и так далее.

Большинство этих факторов носит вероятностный характер и, что самое главное, являются нестационарными. Планирование и управление по усредненным характеристикам не дает должного эффекта, так как пока оно ведется, изменяются и сама система, и ее окружающая среда. Все это усугубляется нестационарным характером вероятностных процессов. В результате применение формальных математических моделей затруднено из-за большой размерности ЭПС, недостаточной априорной информации, наличия плохо формализуемых факторов, нечеткости критериев оценки принимаемых решений и т.д.

Следует обратить внимание и на такие фундаментальные факторы. Экономическая система, как объект использования и приложения экономико-математических методов, непрерывно развивается в нестационарных условиях. Модели математического программирования не отражают в должной мере условия выполнения планов, не учитывают в полной мере прогнозируемые потери, вызванные необходимостью локализации помех во времени и по ансамблю подсистем. Эконометрические модели для таких условий практически не разработаны.

Принципиальная сложность получения исходных данных для адаптивного управления реальными ЭПС требует поиска подходов к упрощению экономико-математических моделей, естественно, без потери самого смысла управления. Нельзя, конечно, серьезно относиться к рекомендациям такого рода: «Надо оптимизировать информационные потоки в системе, что само позволит структурировать и оптимизировать систему управления». Это напоминает известную репризу старой цирковой клоунады о поиске потерянных денег не там, где они потеряны, а там где светло.

Реальным подходом к решению поставленной задачи может являться отказ от поиска и реализации предельно оптимальной модели управления и переход к использованию приближенных решений задач. В этом случае ищутся варианты управления, находящиеся вблизи абсолютного оптимума, а не точно сам оптимум. Можно считать, что в любой задаче существует некоторый порог сложности, переступить который можно только ценою отказа от требований точности решения. Если учесть стоимость компьютерной реализации решения, например, многоэкстремальных задач, то точные методы решения могут оказаться невыгодными по сравнению с более простыми приближенными методами. Эффект, полученный от доуточнения решения, не окупит дополнительных затрат на его отыскание. Следует отметить, что сама многопараметричность задачи «сглаживает» оптимум решения и облегчает решение задачи попадания системы управления в область, близкую к оптимуму. Причем это становится все более явным с увеличением числа параметров системы и их вероятностного характера. Еще в 60-е гг. XX в. литовские ученые обратили внимание на то, что закон распределения целевой функции при проектировании системы с большим числом аргументов имеет свойство сходиться к нормальному, если целевая функция (или ее монотонное преобразование) выражается суммой членов, каждый из которых зависит от ограниченного числа переменных. Такое условие выполняется в большинстве реальных случаев управления ЭПС. Это открывает путь к использованию таких методов оптимизации в управлении ЭПС, которые минимизируют сумму ожидаемого риска, связанного с отклонением в управлении от оптимума, и средних потерь на поиск этого решения (затрат на проектирование системы управления).

Само наличие многих факторов, определяющих управление в реальной ЭПС, их вероятностный характер, нестационарность, определенная условность используемых экономико-математических моделей делает реальное управление лишь приближенно оптимальным, что и ведет к необходимости приближенной оптимизации на основе использования принципа «горизонтальной неопределенности» Р. Айзекса.

Таким образом, вся предпринимательская деятельность фирмы, особенно её инновационная составляющая, связана с ситуацией неопределенности, которая в конечном счете характеризует случайное на рынке и в деятельности фирмы. На последнем положении следует остановиться особо. Вопрос должен быть поставлен следующим образом: присутствует ли в оперативном управлении деятельностью фирмы элемент неопределенности, присущий реализации самого процесса управления?

Математическая формулировка задачи программирования траектории движения объекта сводится к определению начальных условий, условий на момент окончания управления и класса допустимых функций управления, которые переводят объект из начального в конечное желаемое состояние. Оптимизация управления сводится к обеспечению экстремума некоторого критерия оптимальности (минимум затрат, времени процесса управления и т.д.). Строгая математическая постановка задачи неизбежно упирается в принципиальную невозможность точного определения (измерения) начальных условий объекта. Чем больше погрешность таких измерений, тем больше будет отклонение траектории объекта от желаемого. Следует учесть, что далее на этот процесс накладываются внешние возмущения и неточности определения конечного положения [2]. Предельно достижимая в конкретных случаях точность измерений определяется характером измерительной ситуации, выделенным измерительным ресурсом и множеством ситуаций, на котором определяется принятая за критерий точности характеристика погрешности. Требования к точности измерений устанавливаются исходя из априорных оценок допустимых уровней ошибок первого и второго рода («пропуск» или «ложная тревога»). Если требования к качеству измерений устанавливаются в виде допустимого уровня потерь, то по этим требованиям определяются допустимые значения ошибок первого и второго рода, а по ним – требуемая точность измерений [2].

Поскольку характер и параметры внешних (и внутренних) возмущений объекта для экономико-производственных (и особенно инновационных) систем не могут быть определены с достаточной надежностью, управление таким процессом принципиально должно быть адаптивным, при котором происходит подстройка параметров и структуры регулятора в процессе управления [1,2].

Высокие неопределенности делают разумным применение неточных и качественных подходов к оценкам отдельных факторов. Победители в этом мире, где нет возможностей выполнения ряда сложных анализов, действуют как предприниматели, отбрасывая оценки, которые не дают возможностей существенного прорыва в быстроменяющейся рыночной обстановке [5-7].

Автор считает своим непременным долгом выразить благодарность всему коллективу кафедры менеджмента, экономики и маркетинга Таганрогского государственного радиотехнического университета за постоянную помощь и многолетнюю дружескую поддержку в создании учебных пособий по дисциплинам направления 521500 «Менеджмент», в том числе и совместно с коллегами. По законам обратной связи они так или иначе нашли свое отражение и в этом учебном пособии. Это:
1. Гольдштейн Г. Я. Основы менеджмента. – Таганрог: Изд-во ТРТУ, 1995. 148 с.
2. Гольдштейн Г. Я. Стратегический менеджмент. – Таганрог: Изд-во ТРТУ, 1995. 93 с.
3. Гольдштейн Г. Я. Инновационный менеджмент. – Таганрог: Изд-во ТРТУ, 1998. 132 с.
4. Гольдштейн Г. Я., Катаев А. В. Маркетинг (для магистрантов). – Таганрог: Изд-во ТРТУ, 1999. 106 с.
5. Гольдштейн Г. Я., Гуц А. Н. Экономический инструментарий принятия управленческих решений (для магистрантов).– Таганрог: Изд-
во ТРТУ, 1999. 98 с.

Особая благодарность д. э. н., профессору Ростовского госуниверситета Виталию Михайловичу Белоусову за любезное согласие представить для включения в это пособие свое эссе по истории развития менеджмента (см. приложение).

ЛИТЕРАТУРА К ПОСЛЕСЛОВИЮ

1. Гольдштейн Г. Я. Стратегические аспекты управления НИОКР. – Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2000.
2. Гольдштейн Г. Я. Стратегический инновационный менеджмент. – Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2002.
3. Данько Т. П. Управление маркетингом – М.: ИНФРА-М, 1997.
4. Шмален Г. Математические модели в экономических исследованиях на предприятии // Проблемы теории и практики управления, 1998, №3.
5. Астахов А. С. Уточнились ли экономические оценки с развитием методологии? // Экономика и математические методы, 2000, т. 36, №4.
6. Ларичев О. И., Браун Р. Количественный и вербальный анализ решений: сравнительное исследование возможностей и ограничений // Экономика и математические методы, 1998, т. 34, вып. 4.
7. Mc Grath R. E., Mc Millan I. C. The Entrepreneurial Mindset. – Boston MA: Harvard Business School Press, 2001.

Предыдущая страница | Оглавление | Следующая страница



Защита от автоматического заполнения   Введите символы с картинки*