А.Н. Асаул, Е.А. Владимирский, Д.А. Гордеев, Е.Г. Гужва, А.А. Петров, Р.А. Фалтинский
Закономерности и тенденции развития современного предпринимательства
Под ред. д.э.н., проф. А.Н. Асаула. СПб.: АНО ИПЭВ, 2008. – 280 с.

Глава 3. Анализ и оценка эффективности предпринимательской деятельности
 

3.2. Проблемы комплексной оценки результатов функционирования и развития субъектов предпринимательской деятельности[131]

Одним из способов сравнительной оценки эффективности функционирования и развития любых предпринимательских структур, является упорядочивание их по определенным качествам. Числовое выражение этих качеств принято называть рейтингом. В качестве рейтинга может выступать как отдельный показатель функционирования и развития, субъектов предпринимательской деятельности (частный рейтинг), так и их комбинация (интегральный рейтинг)

За основу возьмем метод комплексной сравнительной рейтинговой оценки. Имеется n организаций и показателей, характеризующих их деятельность. В основе расчета рейтинговой оценки лежит сравнение организаций по каждому показателю с условным эталонным субъектом предпринимательской деятельности, имеющим наилучшие значения по всем показателям. Для этого все сравниваемые показатели предприятий стандартизуются в отношении соответствующих показателей эталонного субъекта предпринимательской деятельности:

                    (3.7)

где

aij – значение i-го показателя j -й организаций;

aiЭ – значение i-го показателя эталонного субъекта предпринимательской деятельности;

xij – стандартизированные значения показателей j-й организации;

Они рассчитываются либо на конец периода (года), либо как среднее за период. Предлагается создать и вести базу данных, включающую рассчитанные показатели организаций за отчетные годы.

Значение рейтинговой оценки для j-й организации определяется по формуле:

                 (3.8)

Если учесть значимость показателей, определяемую экспертным путем, то формулу можно модифицировать следующим образом:

                    (3.9)

Рейтинговая оценка предприятия как регрессия относительно показателей его деятельности.

Как было сказано выше, имеется n организаций с m показателями, принимающими различные значения. Для удобства рассуждений введем абстрактную организацию с такими же показателями, которые могут принимать вышеупомянутые значения. С большой долей уверенности можно утверждать, что в этом случае показатели являются случайными величинами.

Добавим еще один показатель, характеризующий субъект предпринимательской деятельности, – рейтинговую оценку. Она является функцией остальных показателей, поэтому о ней можно рассуждать как о случайной величине.

Таким образом, организация определяется системой m + 1 величин с произвольным распределением, имеющим моменты первого и второго порядка. Необходимо решить задачу нахождения зависимости рейтинговой оценки А от других величин этой системы. Предлагается использовать для этого элементы регрессионного анализа. Необходимо найти линейную функцию:

(3.10)

которая наилучшим образом в смысле метода наименьших квадратов давала бы приближенное значение величины R То есть должны быть выбраны такие коэффициенты Вi, чтобы величина была минимальной

                    (3.11)

Здесь mR и mxi – математические ожидания величин R и xi соответственно.

При таком выборе коэффициентов функция (3.9) дает наилучшее линейное приближение величины R и называетсямножественной регрессией величины R относительно остальных случайных величин, входящих в (8) Коэффициенты Вi называются коэффициентом множественной регрессии.

Для нахождения коэффициентов В приравняем нулю частные производные величины (3.10) по каждому коэффициенту Получаем систему уравнений:

             (3.12)

             (3.13)

По определению выражение  = является дисперсией величины xi, а  корреляционным моментом величин xi и хj. Произведя соответствующие замены и преобразования, получим:

               (3.14)

                (3.15)

Система уравнений решается с использованием метода Гаусса. Разность между величиной R и ее линейной регрессией:

   (3.16)

называется остатком величины R относительно показателей организаций.

Математическое ожидание квадрата остатка называют остаточной дисперсией R относительно показателей предприятия

Из[132] этого следует, что остаток не коррелирован с показателями. Поэтому для остаточной дисперсии имеем:

(3.17)

Остаточную дисперсию можно рассматривать как меру приближения при представлении R посредством линейной комбинации показателей организации.

Так как значение R, рассчитанное по формуле (3.9), является приближенным значением рейтинговой оценки, то необходимо определить его точность и надежность. Для этого в математической статистике пользуются так называемыми доверительными интервалами и доверительными вероятностями.

Доверительный интервал можно рассматривать как интервал значений рейтинговой оценки, совместимых с реальными данными. Он выражается в виде:

                   (3.18)

где

tb определяет число средних квадратических отклонений, которое нужно отложить вправо и влево от приближенного значения рейтинговой оценки R, для того, чтобы вероятность попадания в полученный участок (доверительная вероятность) была равна b. Это число находится из специальной таблицы, рассчитанной по формуле:

                (3.19)

где функция, обратная функции Лапласа Ф, т е. .

Рейтинговая оценка как мера сходства субъектов предпринимательской деятельности по показателям их деятельности. Ориентируясь на результаты работы, при определении адекватности рейтинговых оценок организаций реалиям возьмем за основу гипотезу о том, что сходство субъектов предпринимательской деятельности по их показателям следует за их сходством по рейтинговым оценкам.

Рассмотрим подробнее. Организации соответствует свой вектор значений показателей Aj=(aij).Таким образом, каждый показатель имеет определенное число значений li. В общем случае это число не равно числу предприятий (li¹n), так как возможны одинаковые значения у разных предприятий. Причем из всех значений i-го показателя фиксируются его худшее aix и лучшее aiЛ значения

Предполагается, что условные организации jx и jЛ, которым отвечают векторы значений показателей, являются, соответственно, наихудшими и наилучшими.

 и                     (3.20)

По методу, предложенному выше, для всех указанных субъектов предпринимательской деятельности рассчитываются рейтинговые оценки Rj. Для каждого показателя введем вместо значения aij его нормированное порядковое значение:

            (3.21)

где

lij – число значений i-го показателя, предшествующих (или последующих) значению аij

Используем представления о мерах сходства по отдельным и многим свойствам. Введем меру сходства между организациями jr и js по одному показателю

                 (3.22)

Показатели организаций в работе[133] разбиты по группам. Условимся различать эти группы: первая (очень важные), вторая (важные), третья (менее важные) и четвертая (маловажные).

Разбиение объектов по важности аналогично определению значимости показателей, используемой в методе комплексной сравнительной рейтинговой оценки.

Для меры сходства между организациями jr и js по показателям р-й группы  запишем:

              (3.23)

где

mp – число показателей р-й группы.

Элементарную меру сходства между организациями jr и js по показателям всех групп зададим так:

          (3.24)

Простую меру сходства между организациями jr и js по показателям всех групп определим следующим образом:

 (3.25)

При расчете (3.22) необходимо выбрать значения n коэффициентов kiП в выражении (3.19), и коэффициентов kiГ – в (3.20) четырех коэффициентов kpC – в (3.21) и одного коэффициента kO – в (3.22) Разумный выбор значений этих 2п+5коэффициентов и составляет основные вычислительные трудности использования (3.22). Для их преодоления можно поступить следующим образом:

                   (3.26)

Этот показатель равен 0, если не выполняется условие . Выбирать параметры kiП, kiГ, kpC, ko и k следует так, чтобы выполнялось условие:

                (3.27)

и условие:

                  (3.28)

Рейтинговую оценку для организаций j с учетом (3.21) можно определить так:

              (3.29)

Факторный анализ как метод определения позиций субъектов предпринимательской деятельности. В книге[134]применяются методы балльной оценки, позволяющей учесть влияние разнохарактерных факторов (в нашем случае показателей деятельности организаций) на состояние субъектов предпринимательской деятельности, отражающее степень его устойчивости или степень риска потери его устойчивости. Каждый показатель, в соответствии с принятыми шкалами и в зависимости от своего значения, имеет свою балльную оценку. Совокупное влияние всех показателей, определяющее состояние организации, оценивается суммой баллов.

Если считать, что степень устойчивости предпринимательской структуры определяет эффективность его функционирования, то указанную сумму баллов можно закономерно считать рейтинговой оценкой субъекта предпринимательской деятельности.

Все анализируемые показатели разбиты на две группы (кластеры):

1) Финансово-экономические показатели, которые включают в себя

– Группу показателей, описывающих финансовое состояние организации:

-         показатель банкротства (коэффициент Тоббина);

-         коэффициент абсолютной ликвидности;

-         коэффициент срочной ликвидности;

-         коэффициент покрытия;

-         коэффициент рентабельности;

-         коэффициент, характеризующий уровень собственного капитала.

– Группу экономических показателей:

-         показатель производительности труда;

-         изношенность основных фондов;

-         коэффициент реализации товарной продукции;

-         коэффициент фондоотдачи.

2) Показатели производственного потенциала предпринимательской структуры состоят из:

– Группы производственно-технологических показателей:

-         показатель технологичности;

-         коэффициент загрузки правовых фондов;

-         коэффициент использования основных фондов;

-         показатель уровня качества продукции;

-         показатель уровня НИОКР;

-         показатель уровня соответствия квалификационного состава рабочих структуре выполняемых работ;

-         показатель уровня мотивации.

Максимальное количество баллов, которое можно получить при совокупном влиянии всех показателей, равно 100. Это соответствует наивысшей степени риска потери устойчивости или самой низкой рейтинговой оценке. Распределив все рассматриваемые субъекты предпринимательской деятельности в порядке возрастания сумм баллов, получим рейтинг организации с точки зрения степени устойчивости.

В Новосибирском государственном архитектурно-строительном университете совместно с ИВМиМГ, под руководством профессора Л. Ф. Манакова, был создан комплекс программ, реализующий предложенные методы определения рейтинга субъектов предпринимательской деятельности. Он разработан с использованием СУБД Clipper 5 01. Общий объем программ равен 66,0 КБ с числом команд и комментариев 2100 Комплекс работает в среде OS-DOS. Для обращения к комплексу из среды WINDOWS следует создать и вывести на рабочий стол его ярлык.

На Рис. 3.2. приведена принципиальная блок-схема программ, которая изображает вычислительный процесс на уровне типовых функций обработки информации: ввод и корректировка данных, вычислительные процедуры, вывод.

Такая блок-схема дает представление о последовательности выполнения функций. Из блок-схемы видно, что в зависимости от выполняемого пункта Главного меню осуществляется или ввод исходных данных для расчетов, включающий в себя блоки ввода данных различного назначения, или выполнение вычислительных процедур, реализующие различные алгоритмы расчета рейтинга. Вывод результатов осуществляется после проведения расчетов.

Рабочая блок-схема комплекса программ, которая должна изображать подробно все разветвления вычислительного процесса, не приводится по следующим соображениям. Алгоритмические языки программирования и системы управления базами данных СУБД~ позволяют так структурировать, комментировать и отображать разрабатываемые программы, что они по сути своей являются рабочими блок-схемами.

Рассчитав рейтинговые оценки субъектов предпринимательской деятельности по всем приведенным алгоритмам, получим четыре вида рейтинга. Под рейтингом субъектов предпринимательской деятельности здесь понимается перечень упорядоченных по убыванию или возрастанию рейтинговых оценок. На основании анализа идентичности этих рейтингов можно установить объективность рейтинговых оценок, рассчитанных по тому или иному алгоритму. Этот подход позволяет вводить в модель разные алгоритмы расчета рейтинговых оценок с целью проверки их объективности.

Использование единственного метода анализа состояния предпринимательской структуры, связанного с финансовыми и организационно-производственными показателями, вызывает недовольство сторон, заинтересованных в делах субъекта предпринимательской деятельности регионального ИСК.

Инвестиционные аспекты строительной деятельности в течение ряда лет рассматриваются как важнейшая составляющая системного видения процессов, ведущих к созданию готовой строительной продукции. В научной литературе и на практике широко используется понятие «инвестиционно-строительный комплекс», подчеркивающее системное единство строительства и инвестиционной деятельности.

В архитектурно-строительной энциклопедии строительный комплекс определяется как «совокупность отраслей, производств и организаций, характеризующаяся тесными устойчивыми экономическими, организационными, техническими и технологическими связями в получении конечного результата – обеспечения производства основных фондов народного хозяйства»[135]. Да, именно конечный результат организационно связывает строительные организации и производства, а также организации других отраслей в одно целое. Комплексное управление в строительстве необходимо рассматривать именно с точки зрения конечной продукции.

Исходя из логики развития предпринимательства в строительстве, можно утверждать, что любые исследования в этой области имеют четко выраженный региональный аспект, тем более что региональные власти способны создавать на своей территории существенно иную экономическую среду деятельности. Мировой опыт свидетельствует, что вопросы организации процессов регулирования и развития инвестиционно-строительной деятельности решаются на уровне регионов с учетом общегосударственных интересов, а также особенностей и потребностей регионов[136].

Сегодня в «измерении результативности» субъектов предпринимательской деятельности просматривается тенденция использовать более сбалансированный способ измерения результативности работы на основе широкого круга показателей, отвечающих интересам всех заинтересованных групп: работников, менеджеров, владельцев, потребителей, общества.

Здесь оценочная ведомость становится чем-то большим, чем измерительная система. Это основа для инновационного мышления и действия, полезное средство анализа и исходный пункт для выработки программ изменений. При такой процедуре появляются два новых аспекта, требующих учета при оценке текущего состояния и определения направления развития предпринимательской деятельности: отражение законных интересов заинтересованных в деятельности предпринимательской структуры сторон и целесообразность инвестиций в долгосрочное будущее бизнеса. Интересы и реакции заинтересованных сторон должны быть оценены как минимум с пяти точек зрения: финансовые риски для акционеров, уровень занятости и удовлетворенности работников, возможности и влияние менеджмента, расширение объема и качества услуг клиентам, соблюдение интересов общества.

Естественно, это приводит к определению большого числа качественных параметров деятельности субъектов предпринимательства и возникновению проблемы приоритезации и согласования различных, нередко противоположных целей. При решении последней проблемы возникает много противоречий, по поводу разрешения которых существует явное противостояние среди экономистов, социологов, менеджеров.

Концепция заинтересованных содержит тезис о том, что субъекты предпринимательской деятельности должны уделить внимание всем сторонам функционирования и развития, такая посылка неопровержима в силу их существенного влияния на конкурентные позиции субъекта предпринимательской деятельности. Однако она не содержит концептуального определения того, как соотносить интересы различных сторон, не представляет критерия того, что лучше, что хуже.

В последнее время часто используются соотношения интересов путем выстраивания иерархии парных экономических характеристик («сложность/полезность», «труд/капитал», «затраты/выпуск», «спрос/предложение», «расходы/доходы») для различных видов оценок (потребительской, рисковой, потенциальной, организационно-технической) и стратегических зон экономической деятельности (инвестиционной, инновационной, производственной, коммерческой) субъектов предпринимательства. В последствии парные характеристики трансформируются в схему: ресурсы (вклад) + затраты (усилия) – результаты (полезность). Связь же между парными характеристиками обеспечивается через понятие полезности вклада и усилий заинтересованной стороны; качественно затратный аспект парных характеристик можно охарактеризовать через понятие «сложность».

Сформированная таким образом новая пара «сложность/полезность» несет в себе соизмеримые функции, позволяет сопоставлять между собой потребительские, производственно-финансовые, социальные, потенциальные и рисковые критерии оценок

Соблюдение указанного принципа позволяет:

-       более объективно ранжировать исходные показатели, факторы, зоны деятельности субъекта предпринимательства;

-       отразить причинно-следственные связи;

-       учесть требование конкретного вида экономической деятельности.



[131] При подготовке настоящего материала использована книга Кремнева А.В. Многомерные оценки результативности хозяйствования и преобразования строительных организаций // А.В. Кремнев, Л.Ф. Манаков, В.В. Моисеенко. – Новосибирск: НГАСУ, 2004. – 46 с.

[132] Кремнев А.В. Многомерные оценки результативности хозяйствования и преобразования строительных организаций / А. В. Кремнев, Л. Ф. Манаков, В. В. Моисеенко. – Новосибирск: НГАСУ, 2004. – 46 с.

[133] Кремнев А. В. Оценка внешней эффективности отраслей региональной экономики. Учеб. пособие I.  А.В. Кремнев, Л.Ф. Манаков. – Новосибирск: НГАСУ, 2004. – 71 с.

[134] Кремнев А.В. Многомерные оценки результативности хозяйствования и преобразования строительных организаций // А.В. Кремнев, Л.Ф. Манаков, В.В. Моисеенко. – Новосибирск: НГАСУ, 2004. – 46с.

[135] Российская архитектурно-строительная энциклопедия. Т.IV. – М., 1996. – С.506

[136] Более подробно см.: Асаул А.Н., Грахов В.П. Интегративное управление в инвестиционно-строительной сфере / под ред. д.э.н., профессора, Заслуженного строителя РФ А.Н.Асаула. – СПб.: Гуманистика, 2007. – 248 с.

Предыдущая страница | Оглавление | Следующая страница



Защита от автоматического заполнения   Введите символы с картинки*