«Управление и Оптимизация Производственного Предприятия»
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Феномен инвестиционно-строительного комплекса или сохраняется строительный комплекс страны в рыночной экономике. Монография Раздел 1. Формирование и функционирование Петербургского инвестиционно-строительного комплекса Глава 2. Организационно-структурная перестройка регионального инвестиционно-строительного комплекса Момент зарождения этого комплекса, как и самого Санкт-Петербургского региона, можно с уверенностью датировать 1703 г., годом основания Санкт-Петербурга. За прошедшие почти 300 лет развития города с его ростом постепенно формировалась зона его влияния [4] как экономического центра развития, прежде всего непосредственно окружающих его территорий. Границы этой зоны влияния четко сложились уже к середине XIX в., но своего рода официальное признание как целостный район зона получила только в начале XX в., когда в литературе появился термин "центральный столичный” или “Петроградский” район, характеризовавшийся как промышленный, научный и культурный центр Российской империи. К этому району причисляли, помимо Санкт-Петербурга, территорию нынешних Ленинградской, Новгородской и Псковской областей (субъектов РФ). Сейчас вся эта территория образует экономико-географический район - Северо-Запад России. С самого начала для строительства города использовались местные полезные ископаемые, что положило начало будущей местной промышленности строительных материалов. Описывая историю Санкт-Петербургской губернии, В. Семенов отмечает: ”... что касается полезных ископаемых разного рода, то силурийские известняки доставляют превосходный и дешевый строительный камень - “плиту”, из которой сделана большая часть панелей столицы, фундаментов ее домов, мосты и пр. Те же известняки доставляют бутовый камень, известь и материал для цемента" [5]. Значительное число крестьян Псковской и Новгородской губерний в летнее время уходило на отхожие промыслы в Санкт-Петербург и многие - в строительные артели. В конце XIX в. ежегодно в Петербурге вводилось около 700 тыс. м2 площади “доходных домов”, создаваемых по преимуществу силами сезонных работников. Заметим, что численность населения центрального столичного региона в тот период (1890 г.) составляла 3 356 335 чел., в том числе Санкт-Петербургская губерния - 2 107 691 чел. (1897 г.) и Санкт-Петербург - 1 248 642 чел. Население Псковской и Новгородской губерний, находившихся в зоне непосредственного влияния столицы, составляло соответственно 1 136 540 чел. (1897 г.) и 1 392 933 чел. (1897 г.). При этом в самом Новгороде проживало около 85 тыс., а в Пскове 30 400 “душ обоего пола" [6] . Таким образом, уже к началу XX в. можно говорить о зародившемся на территории нынешнего Северо-Запада России региональном строительном комплексе, правда, не носившем в то время индустриального характера. Комплексообразующими (помимо технологических) связями экономического характера в тот период можно считать:
Период расцвета северо-западный строительный комплекс (СЗСК) переживал в 1930-е гг. в связи с развитием ленинградской промышленности. Особенно быстро он развивался во время послевоенного восстановления народного хозяйства и быстрого роста экономики СССР. Именно в этот период можно уверенно говорить о формировании СЗСКпод влиянием прилива капиталовложений в регион набиравшего темпы процесса индустриализации строительства. Переход строительства на сборку жилых и промышленных зданий из крупноразмерных элементов и конструкций, изготовлявшихся в заводских условиях, а не на строительной площадке, ускорил развитие промышленности строительных материалов и конструкций, как специализированной, высокоиндустриальной отрасли производства. Состав и система внутренних взаимосвязей в региональном строительном комплексе формировались применительно к региональным особенностям развития. А сами комплексы принимали различные организационные формы. Так, в московском регионе процессы индустриализации самого строительного производства и формирования промышленности строительных материалов и конструкций с организационной точки зрения шли как бы параллельно. В организационных рамках промышленности строительных материалов и конструкций создавались специализированные заводы по производству сборного железобетона различных видов и типоразмеров, столярных изделий, различных видов отделочных материалов и т.д. Подрядные строительные организации-тресты занимались лишь сборкой этих элементов на строительной площадке. В ленинградском же регионе развитие строительного комплекса шло по пути создания домостроительных комбинатов, выступавших в качестве генерального подрядчика и занимавшихся производством строительных конструкций и сборкой их в рамках одной организационной структуры со сдачей конечной продукции “под ключ”. В формировании СЗСК, его региональных особенностей и, следовательно, стартовых условий перехода к рыночным экономическим отношениям начала 1990-х гг., значительную роль сыграла реформа управления экономикой СССР, проведенная в конце 1950-х - начале 1960-х гг. с учреждением территориальных Советов народного хозяйства. Наиболее значимым позитивным результатом этой реформы явились, с нашей точки зрения, положительные сдвиги в развитии и размещении производительных сил на пространстве страны. Применительно к СЗСК одним из первых результатов реформы явился вывод части промышленной составляющей из гипертрофированной градообразующей базы Ленинграда. Для этого в городах региона, особенно в Новгороде и Пскове, строились отдельные цехи и смежные производства, технологически и организационно связанные с ленинградскими заводами. Это давало толчок к развитию провинциальных городов, оживлению городской жизни, обогащению структуры рабочих мест и способствовало более равномерному размещению производительных сил по территории региона. В определенной степени решалась проблема чрезмерно быстрого роста численности населения Ленинграда из-за сокращения прироста рабочих мест в его промышленной составляющей. Процесс перераспределения производительных сил требовал создания новых строительных мощностей в узлах сосредоточенного строительства, а также соответствующих мощностей промышленности строительных материалов и конструкций. При этом последние создавались, особенно в первый период деятельности Совнархоза, силами строительных структур Ленинграда. Мощные территориальные управления, такие как Главзапстрой, в определенной мере Главленинградстрой, и ряд специализированных трестов образовывали свои строительные подразделения по всей территории Северо-Запада, формируя СЗСК как единую территориальную организационную структуру. Аналогичный процесс на территории Северо-Запада происходил и в промышленности строительных материалов и конструкций. В период Совнархоза первичным, наиболее мощным, ядром этой промышленности являлось Главное управление Ленстройматериалы, дислоцировавшееся в Ленинграде, но имевшее свои предприятия и на территории Северо-Запада [7] , главным образом в Ленинградской области. В 1962 г. произошло укрупнение совнархозов, и в территорию Северо-Западного совнархоза были включены дополнительно территории Вологодской, Мурманской, Архангельской областей, а также Карельской и Коми АССР. В этом виде Северо-Западный совнархоз просуществовал три года, вплоть до ликвидации всей системы совнархозов в 1965 г. После 1965 г. СЗСК можно представить в виде нескольких разбросанных по территории ядер, дислоцирующихся в узлах сосредоточенного строительства. С организационной точки зрения он распадается на четыре главных блока - по числу территориально-административных структур Северо-Запада. Несмотря на министерскую и ведомственную "чересполосицу" конкретных управленческих структур в строительстве и промышленности строительных материалов и конструкций, можно говорить о едином комплексообразующем начале функционирования и развития региональных строительных комплексов в рамках каждого блока. Таким началом явилась практика разработки территориальных комплексных планов социально-экономического развития под руководством и контролем областных и городских партийных организаций, которые сводились в единое целое в границах каждого территориально-административного образования. Наиболее выразительным показателем объемного роста и структурного развития СЗСК служит показатель динамики объема строительно-монтажных работ (СМР) (табл. 1.2). Таблица 1.2 Динамика объемов СМР в Северо-Западном регионе [8]
Данные табл. 1.2, характеризуют также отраслевой состав спроса на продукцию на региональном рынке строительства и промышленности строительных материалов и конструкций. Структура спроса на эту продукцию на региональном рынке (табл. 1.3) в течение всего периода сохранялась практически постоянной. Гражданское строительство занимало почти 41%, а вместе с объектами коммунального хозяйства - около 50%. Остальные 50% рынка приходились на долю промышленного строительства. Обращает на себя внимание устойчивый и весьма существенный сектор, занимаемый самой промышленностью строительных материалов и конструкций - 3,7%. Таблица 1.3 Потребители строительной продукции в Северо-Западном регионе [9]
Безусловно, речь здесь идет не о рынке в современном понимании. В тот период мы имели дело с псевдорынком, когда потребность (спрос) в продукции строительства, промышленности строительных материалов и конструкций и ее покрытие (производство) формировались единым экономическим центром – Госпланом СССР, устанавливавшим объемы капиталовложений и в отраслевом и в региональном (территориальном) разрезах. Именно этим объясняется стагнация структуры спроса в течение всего десятилетия. Несмотря на официально провозглашенную политику структурных сдвигов в производственном секторе народного хозяйства в пользу группы Б (производство предметов потребления) никаких реальных изменений не произошло. Сопоставление структур спроса на продукцию строительства в Северо-Западном регионе России по узловым годам периода (1970, 1985 и 1990 гг.) показывает, что колебания составляли доли процента. Более того, капиталовложения в легкую промышленность региона упали с 0,5% в 1970 г. до 0,3% - в 1990 г. Доля пищевой и рыбной промышленности сохранилась неизменной (на уровне 1,1%). Внутренняя территориально-блоковая структура СЗСК в 1985 г., и соответствующих псевдорынков строительной продукции может быть оценена по объемам СМР (табл. 1.4). Таблица 1.4 Объемы СМР в 1985 г. [10]
За последующее пятилетие территориальная структура рынка строительной продукции СЗСК изменилась незначительно. В 1991 г. объем капитальных вложений на территории Северо-Западного региона возрос примерно в полтора раза по сравнению с 1980 г. В такой же пропорции возрос и объем СМР. Общие параметры состояния СЗСК в 1991 г. приводятся в табл. 1.5. Таблица 1.5 Строительный комплекс Северо-Западного региона в 1991 г. [11]
Территориальные структуры рынков Северо-Запада России в 1985 и 1991 гг. представлены на рис. 1.2. Как видно из рисунка, основным структурным сдвигом явилось перемещение псковского сектора на четвертое место с падением его доли с 12,15 до 11,5%. Место псковского сектора в комплексе заняла Новгородская область, увеличив свою долю с 11,8% в 1980 г. до 14,6% в 1991 г. Санкт-Петербург сохранил доминирующее положение, хотя его удельный вес понизился с 50,5% до 44,9%. Ощутимо, возросла доля Ленинградской области. Однако в целом территориальные сдвиги в структуре СЗСК за более чем десятилетний период следует считать незначительными.
Рис. 1.2. Территориальные структуры строительной продукции Северо-Запада России в 1985 и 1991 гг. Это вполне объясняется общеизвестными дефектами плановой экономики застойного периода – окостенелостью отраслевой и территориальной структуры народного хозяйства (СНХ) СССР после провала попытки принципиального реформирования экономики в первой половине 1960-х гг. Проведенный выше анализ и статистические данные свидетельствуют, что к началу января 1992 г. либерально-демократических реформ в России и последовавшей трансформации ее экономики на территории Северо-Запада сформировался отчетливо выраженный и устойчивый региональный строительный комплекс. Прежде всего, напомним, что в современных границах Ленинградская область с центром в г. Ленинграде была образована 1 августа 1927 г. С момента образования и до 1943 г. границы области неоднократно менялись. В 1929 г. Ленинградская область по территории вдвое превосходила современный Северо-Западный регион. Однако с момента превращения Ленинграда в центр относительно небольшой современной Ленинградской области, город и область развивались как единое территориальное целое с экономической и социальной точек зрения, несмотря на их разделение в 1931 г. на два объекта управления (Ленинград и Ленинградская область). С образованием Мэрии Санкт-Петербурга в качестве самостоятельного (неподконтрольного партийным структурам) субъекта управления городом произошло разделение организационно целостного региона на два субъекта Федерации, с юридически независимыми хозяйственными системами. За прошедший с этого момента период он не мог, хотя бы в силу присущей большим системам инерционности, потерять свою хозяйственную целостность. Можно даже сказать, что реально юридически полномасштабное разделение произошло лишь 13 июня 1996 г., когда между Президентом РФ и губернаторами Санкт-Петербурга и Ленинградской области были подписаны раздельные “Договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти города и области”. Соответственно изложенному подходу следует рассматривать отраслевую СНХ региона, в том числе и отрасли, объединяемые понятием региональный строительный комплекс. Отраслевая СНХ - это экономическая форма отраслевого разделения труда, отражающая изменяющееся во времени соотношение отраслей общественного производства (в пределах региона) и сложившиеся межотраслевые взаимосвязи по поводу производства, распределения, обмена и потребления совокупного общественного продукта. Она тесно связана с производственной и территориальной структурами, поскольку отдельные территории, независимо от экономической формации, специализируются на производстве определенных продуктов и услуг. Исторически сложившаяся внутренняя целостность и взаимозависимость хозяйственных комплексов Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже сейчас, до формального объединения, требует общего подхода, как к анализу проблематики их сегодняшнего состояния, так и к выработке концептуальных представлений и конкретных мер по выводу экономики региона из кризисного состояния. Вышесказанное полностью относится к строительному комплексу региона. Последний играет в экономике региона специфическую, как бы замыкающую, роль. Функциональным назначением регионального строительного комплекса является создание материально-вещной базы, обеспечивающей условия для социально-экономического воспроизводства региона путем преобразование денежной формы инвестиций в конкретные объекты производственного и непроизводственного назначения на его территории. В этом смысле региональный строительный комплекс материализует результат деятельности экономического регионального комплекса в форме производственных и непроизводственных накоплений. Тем самым, с одной стороны, условия функционирования и развития регионального строительного комплекса выступают в качестве производной от эффективности региональной экономики. С другой стороны, сам строительный комплекс создает условия для эффективного функционирования систем регионального производства и потребления.
[4] Мы рассматриваем здесь только зону непосредственного влияния Санкт-Петербурга на хозяйственную жизнь окружающих территорий. [5] В. Семенов. Россия. Т.3: СПб., 1891. [6] Там же. [7] Здесь имеется в виду так называемый “малый”, или “Ленинградский” Совнархоз, образованный в 1957 г., включавший территории Ленинграда, Ленинградской, Новгородской и Псковской областей и просуществовавший до 1962 г., когда произошло укрупнение совнархозов и был образован Северо-Западный Совнархоз. [8] В сопоставимых ценах (млн р.). [9] В сопоставимых ценах. [10] При составлении таблицы использовались архивные данные Петербуркомстата [11] По данным Санкт-Петербургского комитета по статистике//Стат. бюллетень. Исх. №31.1225. 1992.24.06. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
