СТРАТЕГИИ БИЗНЕСА: АНАЛИТИЧЕСКИЙ СПРАВОЧНИК
Под общей редакцией академика РАЕН, д.э.н. Г.Б. Клейнера
Москва, «КОНСЭКО»,1998

Глава 4. Комплексная социально-экономическая стратегия предприятия
 

4.4. Технологическая стратегия предприятия

Напомним, что под технологией понимается способ преобразования исходных ресурсов в продукцию. Описание таких способов для конкретного вида продукции и конкретного предприятия занимает порой целые тома, однако, как правило, из множества конкретных процессов и операций, составляющих данную технологию, можно выбрать ключевую совокупность из небольшого числа процессов, по сути полностью характеризующую с качественной стороны данную технологию и позволяющую однозначно отличить данный способ преобразования ресурсов в продукцию от любого другого способа, приводящего к тому же или близкому (по затрачиваемым ресурсам) результату. Формулировка существа процессов этой группы дает вербальное описание всей технологии в целом. Так, «производство монокристаллического кремния методом Чохральского» – краткое название совокупности технологических процессов и операций, позволяющих перерабатывать поликристаллический кремний (исходный ресурс) в монокристаллический (конечный продукт, используемый в дальнейшем для производства микросхем).

В принципе выбор технологии не относится к чисто экономическим задачам, однако весьма тесно связан с экономической и социальной политикой предприятия. Понятно, что от технологии в значительной степени зависят уровень издержек и объем производства, качество продукции и в дальнейшем ее цена. Кроме того, уровень прогрессивности реализованной на предприятии технологии влияет на «рейтинг» предприятия в отрасли, престиж его марки и т.д. Наконец, многое для предприятия значит «потенциал трансформации» технологии – возможность ее преобразования в более совершенную без непосильных затрат ресурсов предприятия и усилий коллектива. Техническое перевооружение – весьма болезненный процесс, нарушающий сложившуюся систему внутреннего и внешнего функционирования предприятия. Чем меньше его продолжительность и стоимость, тем больше шансов у предприятия сохранить и улучшить конкурентные позиции. Поэтому при принятии решений об усовершенствовании технологии или переходе на принципиально новую технологию необходимо отдавать себе отчет в том, какие затраты и когда придется произвести в процессе изменения вновь вводимого технологического способа. В.Г.Гребенников вводит даже специальное понятие для оценки возможности осуществления малозатратных технологических новшеств, точнее, новшеств за счет изменения сочетаний используемых ресурсов – «потенциал рекомбинации» (Гребенников, 1998). Понятно, что чем более диверсифицирована технология, чем большее число технологических способов и операций в нее включается, тем выше число возможных комбинаций этих операций, соответственно выше число «полезных» комбинаций и, следовательно, потенциал рекомбинации. Однако эта зависимость имеет все же ограниченный характер: при слишком большом числе элементарных технологических единиц управление ими становится неэффективным (либо в смысле низкой результативности процесса, либо в смысле высоких затрат на управление им). Поэтому эффективность крупных предприятий, обладающих весьма высоким потенциалом рекомбинации, необязательно выше эффективности малых предприятий с ограниченным числом допускающих рекомбинацию технологических элементов. По-видимому, верен следующий общесистемный закон, отражающий эффект роста сложности управления при росте числа объектов управления: чем выше потенциал системы, тем труднее использовать его эффективно.

В соответствии с изложенным выше (см. п. 4.1) под технологической (или, точнее, технико-технологической) стратегией предприятия понимается комплекс стратегических решений, определяющих, во-первых, технологический тип предприятия и, во-вторых, тип технологической динамики предприятия.

Несмотря на поистине необозримое разнообразие технологий, реализованных на предприятиях, группировка этих технологий, выполняемая при разработке стратегических планов, содержит весьма небольшое число позиций. Для методики стратегического планирования важны не столько вид и характер применяемой или планируемой технологии, сколько ее место в ряду более или менее прогрессивных технологий производства той же самой или однотипной по потребительским качествам продукции. Таким образом, при стратегическом планировании работающего предприятия возможные на нем технологии представляются в виде элементов некоторой порядковой шкалы, отражающей относительное место технологии в структуре возможных к внедрению на предприятии технологий в охватываемый стратегией период. Понятно, что если применяемая технология относится к числу отсталых, то это непосредственно сказывается либо на качестве и тем самым на реализуемости продукции, либо на издержках производства.

При формировании технологической стратегии особое значение приобретает учет конкурентных позиций предприятия, т. е. Учет товаров-заменителей – изделий, производящихся по совершенно иной технологии, чем выпускаемые предприятием сейчас, но удовлетворяющие сходные функциональные потребности покупателя. В литературе по маркетингу достаточно детально разбираются весьма поучительные истории о смене поколений вычислительной техники, магнитофонов, проигрывателей, ручек для письма и т.п. Для отечественных предприятий такого рода влияние НТП становится тем заметнее, чем выше степень интегрированности России в мировую экономику, причем значение имеют обе стороны интеграции – и как потребителя и как продавца продукции.

Необходимо подчеркнуть, что в данной работе рассматриваются в основном социально-экономические проблемы предприятия, выбор технологии (в ее непосредственном «техническом» понимании) также является важным элементом стратегического планирования. При этом «техническую» технологию или технологию в собственном смысле слова следует отличать от так называемой экономической или агрегированной экономической технологии – понятия, обозначающего по существу зависимость объема производства продукции от объемов основных производственных факторов. При этом предполагается, что размеры ресурсов и результатов производства изменяются с помощью объемных (агрегированных) экономических показателей.

Измерение и моделирование динамики агрегированной экономической технологии опираются на классификацию факторов на средства труда, предметы труда и сам труд и ставят своей целью отражение влияния каждого фактора на изменение технологии. Это приводит к классификации технологической динамики на виды научно-технического прогресса: трудосберегающий – изменение технологии связано только с повышением производительности труда при неизменной отдаче остальных факторов; фондосберегающий – изменение технологии связано только с повышением фондоотдачи; материалосберегающий – изменение технологии заключается в снижении материалоемкости производства; нейтральный – не специфицированный на каком-либо одном факторе процесс повышения их совокупной эффективности.

Что касается динамики технологии в собственном смысле слова, то непосредственная связь с динамикой факторов соответствующего (детализированного) уровня в отличие от агрегированной экономической технологии обычно не прослеживается. Поэтому стратегический анализ, измерение и моделирование динамики технологии в собственном смысле слова опираются не на факторный подход, а на сравнение различных элементов множества возможных технологий. Таким образом, речь идет об исследовании закономерностей и типов замены одной технологии на другую. Со стратегической позиции естественно выделить следующие типы технологической динамики по отношению к данному периоду:
– стабильная технология; 
– технологический дрейф, т.е. планомерное однонаправленное эволюционное изменение технологии; 
– технологический скачок, т.е. резкое кратковременное единичное в данный период изменение технологии; 
– хаотичное изменение технологии; 
– плавные колебания технологии в сочетании с технологическим дрейфом;
– пилообразные колебания технологии в сочетании с технологическим дрейфом, т.е. совокупность технологических скачков вокруг некоторого тренда.

При этом следует иметь в виду, что речь идет о плавных или скачкообразных изменениях в пространстве, элементами которого являются технологии, представляющие собой достаточно сложные образования. Поэтому разница между плавным и резким изменениями технологии может быть определена в общем случае только на основе экспертной оценки.

Условиями изменения технологии на предприятии являются: 
– наличие средств, позволяющих внести изменения в состав и организацию работы оборудования или дающих возможность получения кредита; 
– наличие готовых к внедрению научно-технических и организационно-технических разработок; 
– изменение технологической среды на предприятиях отрасли; 
– исчезновение с рынка исходных ресурсов для производства продукции при сохранении спроса на нее; 
– резкое падение спроса на традиционную продукцию предприятия.

При этом первые два условия являются необходимыми, последние три приводят к изменению технологии только при наличии первых. В зависимости от способов и степени интенсивности реагирования на перечисленные факторы предприятия разделяются на четыре типа, условно называемые «технологическими», «конъюнктурными», «маркетинговыми» и предприятиями «технологической атаки» (технологических скачков).

Предприятия «технологического» типа функционируют на основе системы базовых технологических процессов, замена которых привела бы к изменению самого профиля предприятия и по существу – к организации нового предприятия (даже при сохранении юридического лица). Эволюционное изменение технологии для таких предприятий может быть лишь результатом длительных научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок.

К технологическому типу относятся предприятия металлургического профиля, многие предприятия химической промышленности и т.д.

Взаимодействие с рынком, учет рыночных запросов здесь может проявляться в изменении количественных параметров продукции, расширении или сужении ее ассортимента, улучшении качества. Разумеется, ценовая конкуренция могла бы привести к мероприятиям по сокращению внутренних издержек.

По существу взаимодействие предприятия технологического типа с товарным рынком носит односторонний характер «предприятие – рынок».

Предприятия «конъюнктурного» типа основаны на реактивном взаимодействии с рынком, не имеют стабильной технологии и производят изделия, не требующие сложного освоения. Ориентируются на удовлетворение текущих запросов рынка. К таким относятся предприятия торговли, посреднические организации, некоторые машиностроительные сборочные фирмы.

Взаимодействие таких предприятий с рынком также носит односторонний характер «рынок – предприятие».

Предприятия «маркетингового» типа ориентируются как на текущие запросы рынка, так и пытаются заранее подготовить технологию к будущим запросам рынка, а также осуществляют активное воздействие на рыночный спрос будущих периодов.

Взаимодействие таких предприятий с рынком носит двусторонний характер: «рынок « предприятие».

Предприятия «технологической атаки» оказываются в состоянии не просто эволюционно изменять технологию производства под воздействием научно-технического прогресса, но и самостоятельно или раньше других проводить скачкообразные изменения технологии. Предприятие данного типа строит технологическую стратегию таким образом, чтобы неизбежные практически в любой отрасли технологические скачки были реализованы им, а не конкурирующими фирмами. Не следует думать, что такая политика требует астрономических затрат на НИОКР. Важнее здесь – соответствующая ориентация стратегии и фокусирование усилий и ресурсов предприятия. Во взаимодействии предприятия с рынком появляется третий элемент – научно-технический прогресс: «рынок <-> предприятие <-> НТП». Именно такие предприятия являются долговременными стратегическими лидерами рынка.

Разумеется, данная классификация не является абсолютной, в частности одно и то же предприятие может сочетать черты нескольких типов (например, по различным направлениям деятельности). Вместе с тем каждое предприятие при формировании стратегии должно, проанализировав свой социально-экономический потенциал, четко определить, какой именно тип представляется для него наиболее естественным и предпочтительным. При этом очень важно, чтобы выбор осуществлялся не келейно высшим руководством предприятия, а был сознательным выбором всего коллектива или его представительного ядра.

Указанные четыре типа предприятий в порядке их перечисления отражают последовательную эволюцию предприятий промышленности США и развитых стран Европы за последние 30–40 лет (Фостер, 1987).

В ходе второй мировой войны выявилась роль технологии как мощного средства достижения военного превосходства. Такие достижения передовой науки и техники, как радиолокация, кодирование, танковые войска, авиация, впоследствии атомная бомба, показали, что технологически развитые страны имеют существенные преимущества. После окончания войны внимание к технологии в США не уменьшилось. Многие ведущие американские фирмы вкладывали в технологические разработки крупные средства. Корпорации США стремились разрабатывать разнообразные новые продукты на базе новых технологий путем создания крупных лабораторий, ориентированных на серьезные научные достижения – небольших подобий Лос-Аламоса.

Однако координация НИОКР со сбытовыми службами была неудовлетворительной, в результате чего реализация продукции, основанной на этих разработках, снизилась, финансовое положение таких компаний стало ухудшаться. К концу 50-х годов надежды на получение крупных прибылей технологическим путем окончательно рухнули. Эволюционное изменение технологии компании, основанное на достижениях науки, не обеспечивало рост прибыли.

В начале 60-х годов взгляды менеджеров на ключевые факторы успеха стали изменяться в сторону повышения внимания к товарному рынку. Наступило время триумфа предприятий конъюнктурного типа, всецело ориентирующихся на колебания спроса. Все стали стараться делать все. Теперь все диктовал рынок, огромные средства шли на то, чтобы узнать, что нужно покупателю. Службы сбыта, рекламные агентства начали формировать стратегию предприятий. Количество новых продуктов, получивших признание потребителей, в этот период резко возросло.

Вместе с тем многие компании в погоне за удовлетворением спроса потребителя потеряли свое «технологическое лицо», в результате чего конкуренция стала приводить к резкому ухудшению конъюнктуры и уменьшению их прибылей: все компании делали одно и то же и примерно одинаковыми способами. Между тем для коммерческого успеха необходимо, чтобы потребность удовлетворялась данным предприятием уникальным образом, дабы не подвергать себя угрозе со стороны конкурентов.

Лучше других ситуацию оценили такие компании, как «IBM», «General Electric» и некоторые другие. Они поняли, что для успеха не следует делать выбор между развитием технологии и конъюнктурой. Необходимо не только удовлетворять сегодняшние запросы потребителей, но и предугадывать будущие, приурочив создание новой технологии к новым потребностям. Кроме того, можно и должно самому предприятию формировать потребности в его продукции таким образом, чтобы это давало краткосрочные и, самое главное, долгосрочные преимущества в конкурентной борьбе. Обеспечить эти преимущества должна технология.

Такой подход к управлению предприятием получил название «маркетинг». Казалось бы, он обеспечивал главное – взаимосогласованность изменений рыночной среды и развития технологии предприятия. Однако в стройную схему «изменение рынка – развитие технологии» вмешалась третья сила – научно-технический прогресс.

К 70-м годам темпы роста научно-технических нововведений резко ускорились. Плавное течение «инновационной реки» сменилось бурным потоком. В электронной технике одна революция наползала на другую. В частности, многочисленные механические и электромеханические приборы, такие как часы, кассовые аппараты, различные датчики и реле оказались внезапно морально и коммерчески устаревшими. Их место заняли бесшумные, долговечные и в конечном счете более дешевые электронные приборы.

Прежние лидеры стали терпеть как коммерческие, так и технологические неудачи. На смену им приходили новые компании с новыми технологиями и более экономичными продуктами. Планомерный и ориентированный на пространственно-временную гармонию в развитии фирмы подход (в то время его не совсем оправданно называли «стратегическим», хотя в общем понимании стратегический подход вовсе не обязательно связан с плавным характером изменений), хорошо зарекомендовавший себя в условиях непрерывных и постепенных технологических перемен, оказался несостоятельным в эпоху быстрых и скачкообразных сдвигов на рынке технологий. Не заметив приближающегося технологического скачка и продолжая вкладывать средства в улучшение освоенной технологии, в снижение издержек производства и увеличение реализации продукции, они терпели жестокие разочарования.

Впереди оказались те, кто сумел либо создать, либо «оседлать» высокую технологическую волну. Компании, подобные «IBM», «Hewlett Packard», «Procter and Gamble», «Johnson and Johnson», пришли к выводу, что перемены, когда они наступают, происходят быстро и что эти перемены подчиняются определенным закономерностям, поддаются предсказанию и анализу. Они поняли, что наступила эра управления «технологическими разрывами».

Общая причина этих явлений – цикличность развития локальных систем. Применительно к объектам товарных, технологических и информационных рынков это означает наличие конечного жизненного цикла у каждого из этих объектов – конкретного вида товара, технологии или элемента информации.

Закономерность течения этого цикла одна и та же и выглядит примерно следующим образом. Вначале, когда средства вкладывают в разработку нового продукта, успехи невелики. Затем, когда в дело идут ключевые для достижения успеха знания, результаты улучшаются скачкообразно. По мере инвестирования в продукт или процесс дополнительных средств достижение даже незначительных улучшений становится все более трудным и дорогостоящим. Наконец, наступает момент, когда жизненный цикл данного товара заканчивается. Его можно искусственно продлить, используя, так сказать, маленькие хитрости: дифференциацию, рекламу, модификации комбинаций типа «размер – внешний вид – наименование» и др., однако дни данного товара сочтены. И если именно этот товар был профильным для предприятия, а перепрофилирование невозможно, то и дни предприятия – тоже.

Когда жизненный цикл технологии заканчивается, один конкурент приближается к пределу возможностей своей технологии, в то время как другие (возможно, с меньшим опытом) изучают новые альтернативные технологии. Периоды перехода от одной группы продуктов (технологии) к другой и есть технологические разрывы. Переход от электронных ламп к полупроводникам, от винтовых самолетов к реактивным, от натуральных моющих средств к синтетическим и т.д. – это примеры технологических разрывов (скачков).

Появление новых знаний, на которых базируются новые технологии, зачастую происходит вне поля влияния и даже поля зрения ведущих в данный момент компаний. Возникает повод для технологической атаки, которая (как, скажем, в случае с компанией «Apple» по производству первых персональных компьютеров) часто приводит к успеху.

Чтобы этого не происходило, крупные фирмы должны не дожидаться, пока из-за их плеча появится вооруженный новыми знаниями потенциальный конкурент, а организовывать самостоятельный поиск в новых областях. Заметим, что этот поиск может вестись как в сфере научных разработок, так и в сфере «человеческого фактора» – людей, способных стать генераторами новых (и опасных для компании) знаний. «Поглотив» такого человека, компания может дать ему возможность продолжать исследования или не делать ничего, минимизируя в обоих случаях размер и скорость приближения опасности. Из обороняющегося предприятие с такой стратегией превращается в атакующее. (Описание подобного процесса, протекающего, правда, не в промышленной сфере, приведено в «Театральном романе» М.Булгакова.)

В настоящее время в промышленности России имеется достаточное количество предприятий технологического типа, в последние годы образовалось значительное число предприятий конъюнктурного типа, многие предприятия стремятся приобрести черты предприятий маркетингового типа. Предприятий четвертого типа – технологической атаки – в нашей промышленности, как уже говорилось, практически нет (к ним с большой натяжкой могут быть отнесены крупнейшие предприятия аэрокосмической отрасли). Даже однократный переход на новую технологию не рассматривается предприятиями как приоритетное направление развития (по данным обследования Российского фонда поддержки кадров летом 1996 г., лишь 6,8% руководителей предприятий относят технологические инновации к приоритетным). Между тем без создания таких предприятий Россия не сможет занять достойное место в современном индустриальном мире.

Сейчас для подъема экономики страны, прежде всего реального производства, необходима активизация деятельности предприятий первого типа и создание предприятий технологической атаки. Первые обеспечивают спрос на рынке эволюционных технологий, вторые за счет конкурентной борьбы и внутрифирменного конкурентного предпринимательства (интрапренерства) стимулируют спрос на рынке «революционных» технологий, т.е. на рынке технологических скачков.

В этой связи возникает много разнообразных проблем. За последние годы практически все предприятия вынуждены были радикально сократить объемы опытно-конструкторских, технологических и научно-исследовательских работ. Соответствующие отделы на предприятиях ликвидированы или сведены к минимуму, финансирование сторонних НИОКР близко к нулю. Финансовых средств, необходимых для реанимации прикладной науки, государство не имеет. Как же выйти из сложившегося положения? В ряде случаев выход лежит на путях стратегической концентрации, т.е. согласования компонент комплексной стратегии на решении технологических задач восстановления (создания) полного воспроизводственного цикла в части (инновационного) воспроизводства технологии.

В комплексной стратегии предприятия необходимы мероприятия, направленные на:
·   включение в структуру предприятия инновационных подразделений (организационная стратегия, стратегия реструктуризации, пп. 4.8., 4.9); 
·   укрепление связей предприятия с научно-исследовательскими, опытно-конструкторскими и проектными организациями, в том числе связей договорного типа, освобождая при определенных условиях соответствующие затраты от налогообложения в составе прибыли, и связей интеграционного типа, поощряя формирование финансово-промышленных групп с участием таких организаций (интеграционная стратегия, п. 4.5); 
·   участие банковских структур в реструктуризации и обновлении промышленности путем выдачи специальных «инновационных кредитов» на льготных для предприятия условиях, но при строгом контроле за выполнением инновационных планов. Для этой цели следует разработать методику подготовки «инновационного бизнес-плана», соответствующим образом модифицировав структуру и методику бизнес-планов проектного и прогнозного типов. Банки, осуществляющие такую деятельность в достаточных масштабах, могут пользоваться особыми преференциальными условиями деятельности (финансово-инвестиционная стратегия, п.4.6); 
·   приоритетное использование (в тех случаях, когда это возможно) в инновационном процессе на предприятиях отечественных, в том числе собственных, технологических разработок и отечественного оборудования вместо приобретения зарубежной техники.

Пример реализации локального, но оказавшегося эффективным, технологического решения приведен в п.7.4.

Перечень видов и вариантов технологической стратегии предприятия приведен в п. 4.10.

Предыдущая страница | Оглавление | Следующая страница



Защита от автоматического заполнения   Введите символы с картинки*