А.Н. Асаул, Е.Г. Скуматов, Г.Е. Локтеева
Методологические аспекты формирования и развития предпринимательских сетей
Под ред. д. э. н., проф. А.Н. Асаула. — СПб.: «Гуманистика», 2004. — 256 с.

Глава 4. Формирование механизмов взаимодействия субъектов предпринимательской сети в строительстве
 

4.3. Проблемы развития предпринимательских сетей в строительстве

Строительство представляет особую отрасль народного хозяйства, формируемую определенной группой специфических хозяйственных единиц[145]. Для нее характерны:

-            особые условия производства в системе общественного разделения труда;

-            специфическая продукция;

-            специфические технологии и техническая база;

-            специфический кадровый состав;

-            специфические условия работы.

Очевидно, что рассмотренные в предыдущем разделе общие принципы и методы предпринимательской деятельности относятся и к строительной отрасли народного хозяйства. В то же время, указанные выше отраслевые особенности требуют их учета при решении ряда вопросов развития предпринимательства в строительном комплексе[146].

Государственный комитет Российской Федерации по статистике ежеквартально проводит выборочные обследования деловой активности строительных организаций в 79 регионах Российской Федерации. Обследование дает оценку взглядов их руководителей на текущую конъюнктуру в сфере строительного бизнеса и перспектив его развития.

Такое обследование проводилось, в частности, во II квартале 2002 г. В нем приняли участие 5,4 тыс. строительных организаций.

Результаты обследования строительных организаций, проведенного во II квартале 2002 г., свидетельствуют о наметившихся тенденциях улучшения экономической ситуации в строительном секторе: увеличилось число заключенных договоров, наблюдается тенденция к росту объема работ, выполненных по договорам строительного подряда. Это во многом связано с сезонным характером работ.

Руководители 78% строительных организаций во II квартале 2002 г. оценили экономическую ситуацию в отрасли как "благоприятную" и "удовлетворительную".

Более трех четвертей (77%) руководителей строительных организаций не ожидают изменений экономической ситуации в отрасли. Руководители 16% строительных организаций считают, что экономическая ситуация в строительстве улучшится, 7% респондентов ожидают ее ухудшения.

Показательные данные, характеризующие деловую активность российских строительных организаций в 2001 г., представленные в журнале "Инвестиционный рынок", №2, за 2002 г.

Итоги обследования деловой активности строительных организаций свидетельствуют о дальнейшем развитии позитивных тенденций в строительной отрасли в 2001 г.:

-            повысился спрос на услуги подрядных организаций;

-            увеличилась средняя загрузка производственных мощностей;

-            продолжился рост доли предприятий, на которых отмечено увеличение численности занятых;

-            смягчилась ситуация с обеспеченностью строительного сектора собственными финансовыми ресурсами;

-            в IV квартале впервые за истекший год доля строительных организаций, руководители которых отмечают рост прибыли, превысила долю тех, кто сообщает о ее снижении.

Как следствие позитивных изменений основных показателей отрасли наблюдалось улучшение оценок предпринимателями экономической ситуации в данном секторе экономики, а значение индекса "предпринимательской уверенности"[147], характеризующего предпринимательский климат в строительстве, возросло с (-23)% в I квартале до (-18)% в IV квартале 2001 г.

Вместе с тем, развитие строительного сектора продолжают сдерживать финансовые проблемы: высокий уровень налогов, неплатежеспособность заказчиков, а также высокая стоимость материалов, конструкций и изделий.

В течение всего 2001 г. в строительном секторе сохранялась относительно благополучная ситуация с заказами на выполнение подрядных работ. Данное обстоятельство позволяет говорить о формировании достаточно стабильного спроса на услуги подрядных организаций, что обусловило реальное повышение деловой активности в этом секторе экономики.

Доля строительных организаций, портфель заказов которых соответствовал "нормальному" уровню, возросла с 49% в I квартале до 60% в IV квартале 2001 г.

Еще более заметны позитивные изменения портфеля заказов строительных организаций в конце 2001 г. относительно соответствующего периода предыдущего года.

Рост спроса способствовал увеличению доли строительных организаций, у которых зафиксировано расширение физического объема работ и числа заключенных договоров. В IV квартале доля предприятий, на которых отмечен рост физического объема работ, выполняемых по договором строительного подряда, превысило долю тех, у которых зафиксировано его снижение (об этом свидетельствуют как фактические данные, так и данные без учета влияния сезонного фактора).

Баланс[148] оценок изменения показателя (без учета влияния сезонного фактора) в IV квартале 2001 г. составил (+8)% против (-6)% в III квартале 2001 г. и (+8)% в IV квартале 2000 г.

Улучшение спроса на услуги строительных организаций обусловило постоянный рост в течение 2001 г. загрузки производственных мощностей. В IV квартале 2001 г. средний уровень загрузки мощностей в строительном секторе составил 61%.

Самый высокий уровень использования производственных мощностей отмечен в организациях с численностью персонала свыше 200 человек. На протяжении 2001 г. показатель изменялся в интервале 65—69%. Низкий уровень загрузки производственных мощностей сохранялся в течение года на предприятиях с численностью занятых менее 50 человек — соответственно 46—49%.

Средняя обеспеченность финансированием заключенных договоров в течение 2001 г. составляла 4 месяца. По сравнению с прошлым годом она увеличилась на 1 месяц, что свидетельствует о некотором улучшении финансовой ситуации в строительном секторе. В группировке по численности занятых хуже обеспечены финансированием подрядные организации с численностью занятых до 50 человек — в среднем 2 месяца. Самая высокая обеспеченность финансированием отмечена на крупных предприятиях с численностью занятых свыше 200 человек — 5 месяцев. В значительной мере это обусловлено характером самих заказов. Крупные строительные фирмы выполняют более масштабные заказы, имеющие достаточно продолжительные сроки выполнения и финансирования.

Расширение портфеля заказов строительных организаций и улучшение динамики физического объема работ, выполненных по договорам строительного подряда, привели к существенному улучшению в 2001 г. оценок изменения численности занятых в строительстве. Впервые за все время наблюдений в III квартале 2001 г. фактические оценки зафиксировали превышение доли предприятий, на которых отмечен рост занятости, по сравнению с долей предприятий, сокращающих персонал. В значительной степени это было определено влиянием сезонного фактора, однако тенденция к стабилизации положения с занятостью прослеживается и при устранении сезонной волны. Так, по данным с элиминированной сезонностью, доля строительных организаций, у которых численность занятых снижается, пока преобладает над долей тех, у которых зафиксирован ее рост. Вместе с тем, темпы сокращения численности занятых в 2001 г. заметно снизились по сравнению с 2000 г.

Следует отметить, что тенденция роста числа занятых проявилась в основном в крупном строительном бизнесе. Так, баланс изменения показателя в крупных строительных фирмах с численностью работников свыше 200 человек повысился с (—8)% в 1 квартале 2001 г. до (—1)% в конце года, при этом во II и III кварталах, являющихся наиболее активными для строителей, баланс изменения численности имел положительные значения (соответственно (+7)% и (+15)%).

Сохраняющийся невысокий спрос на услуги малого строительного бизнеса и, соответственно, нестабильная динамика физического объема работ предопределили негативные оценки состояния занятости в малых строительных организациях. Наиболее сложное положение сохраняется в группе предприятий с численностью работников не более 50 человек. Однако следует иметь в виду, что и в этой группе предприятий интенсивность сокращения численности занятых замедлилась — с (—31%) в I квартале 2001 г. до (—13%) в IV квартале 2001 г.

Повышению деловой активности в отрасли в 2001 г. способствовали позитивные изменения в финансовом положении организаций строительного комплекса.

Оценки предпринимателями финансовой ситуации строительных организаций формировались в условиях улучшения положения с обеспеченностью собственными финансовыми средствами, сокращения просроченной задолженности заказчиков по оплате выполненных работ и роста доли прибыльных предприятий.

Об улучшении обеспеченности подрядных организаций собственными финансовыми ресурсами в 2001 г. свидетельствуют как фактические данные, так и данные без учета влияния сезонного фактора. Так, баланс оценок изменения показателя увеличился с (—13)% в I квартале до (—7)% в IV квартале 2001 г. Несмотря на то что оценка обеспеченности собственными финансовыми ресурсами, как и ранее, остается отрицательной, это лучшее значение показателя за весь период наблюдения.

Благоприятная ситуация со спросом и связанное с этим расширение объемов строительного производства в 2001 г. способствовали улучшению положения с прибылью у предприятии строительного комплекса (об этом свидетельствуют и фактические данные, и данные без учета влияния сезонного фактора).

В 2001 г. получило более широкое распространение использование строительными фирмами банковских кредитов. Пока трудно оценить, является ли это признаком возросшей привлекательности строительной отрасли для банковского сектора, но в 2001 г. воспользовались кредитами банков в среднем 35% подрядных организаций, тогда как в течение четырех предыдущих лет 75% строительных фирм не могли себе этого позволить.

Как следствие укрепления финансового положения строительных организаций в 2001 г. отмечена некоторая активизация их инвестиционной деятельности, что связано, в первую очередь, с ослаблением дефицита собственных финансовых ресурсов, за счет которых преимущественно осуществляются инвестиции. Так, в 2001 г., по оценкам предпринимателей, капитальные вложения осуществляли 30% строительных организаций против 25% в 2000 г., рост инвестиций отмечен у 4% строительных организаций против 2—3% в предыдущем году.

Лучшими финансовыми возможностями для технологического перевооружения своих предприятий обладают крупные строительные фирмы. В частности, среди строительных компаний с численностью занятых свыше 200 человек доля организаций, осуществляющих инвестиции, возросла с 33% в I квартале до 42% в IV квартале 2001 г. По-прежнему невысока инвестиционная активность малых строительных организаций. Для малой строительной индустрии сложнее сконцентрировать средства для внедрения новой техники, технологии производства, новых материалов и конструкций.

В 2001 г. сохранялось опережение роста цен на строительные материалы и конструкции по сравнению с ростом цен на строительно-монтажные работы. Так, баланс оценок изменения цен на строительные материалы в IV квартале 2001 г. составил (+82)%, а на строительно-монтажные работы – (+69)% (в I квартале 2001 г. соответственно (+86)% и (+72)%). Вместе с тем, по оценкам предпринимателей, в 2001 г. по сравнению с 2000 г. темпы роста цен на строительные материалы, конструкции и изделия несколько замедлились.

Ситуация с ценами в строительном секторе, по оценкам предпринимателей, в ближайшей перспективе не претерпит существенных изменений. Сохранится дальнейший рост цен как но строительные материалы, так и на строительно-монтажные работы, при этом темпы роста цен на строительные материалы по-прежнему будут опережать темпы роста цен на строительно-монтажные работы. Эту тенденцию можно интерпретировать как фактор, сдерживающий развитие предпринимательской активности строительного сектора.

В течение года отмечено некоторое снижение доли "теневых оборотов" в объемах строительно-монтажных работ. Если в I квартале не проходили официального оформления в среднем до 9% выполненных контрактов, то в конце года документально не оформили 7% выполненных строительно-монтажных работ.

Рисунок 4.3 – Динамика оценок изменения цен на строительно-монтажные

работы и строительные материалы

Пока еще рано говорить о стремлении строительных фирм "выйти из тени", но цифры свидетельствуют о позитивных изменениях в этом направлении.

Анализ современных проблем функционирования строительного комплекса России дан в работах: А.Н.Асаула[149], А.А.Горбунова[150], В.Г.Кулибанова[151], Ю.Н.Казанского[152], В.А.Заренкова[153], Е.А.Толмачева, Н.В.Чепаченко[154], Л.Т.Чистова[155] и др.

А.Н.Асаул в монографии "Предпринимательская деятельность в строительном комплексе" проанализировал изменения строительного комплекса при его вхождении в рыночную экономику. Формирование региональных строительных комплексов исследовалось в работе А.А.Горбунова и др.…Также рассматривались особенности транзитивной экономики в отношении строительной отрасли. Авторы отличают, что "... все строительные организации и предприятия строительных материалов и конструкции выступают как простая совокупность производителей, объединяемых соответствующими товарными рынками, на которых строительство выступает в качестве покупателя продукции промышленности строительных материалов и конструкции, и,  одновременно, продавца построенных объектов инвесторами".

В работе указывается на целесообразность организационного объединения всех участников технологической цепочки, участвующих в производстве конечного продукта (готового к продаже здания или сооружения).

А.А.Горбунов считает, что демонтаж системы централизованного планирования, разукрупнение и приватизация строительных объединений образовали на среднем уровне управления строительной отраслью глубокий вакуум. По мнению автора, в условиях переходной экономики России организация процессов регулирования и развития инвестиционной деятельности должна решаться на уровне регионов с учетом их особенностей, потребностей и интересов государства[156].

В рамках регионального строительного комплекса различные строительные фирмы и предприятия стройиндустрии объединяются совместным участием в создании конечной продукции, реализации инвестиционного проекта. Очевидно, что характер взаимоотношения между отдельными участниками инвестиционно-строительного комплекса, стабильность и жесткость связей между ними, методы корректировки их деятельности и организационно-правовые формы их интеграции могут быть различными, а выбор наилучших в конкретных условиях является теоретически и  практически сложной задачей.

Проведенный Н.В. Чепаченко[157]  сравнительный анализ трансформации базовых принципов управления деятельностью организации позволил выявить важный фактор, снижающий эффективность строительных организаций. Это, по мнению авторов, низкая социальная ответственность менеджмента пред своим персоналом и обществом. Автор считает, что необходимы новые подходы к управлению строительными организациями, необходимы разработка этого обеспечения их конкурентоспособности. Уровень качества социально-экономического развития организаций позволяет, по мнению автора, давать оценку ее конкурентоспособности и определять пути ее появления. Базовыми инструментами эффективного управления разных строительных организаций должен быть системный подход.

 Стратегические альтернативы развития строительных организаций были проанализированы в монографии В.А. Заренкова. Он исследовал возможности и результаты конгломератных слияний компании и пришел к выводу, что они позволяют снизить "отраслевой" риск, но не позволяют существенно повысить качество управления. Автор считает, что наиболее перспективной стратегией роста строительной компании является формирование вертикально-интегрированного холдинга. Вертикальная интеграция позволяет компании чувствовать себя уверенной на рынке, осуществлять сквозные планирования для всех участников интеграции, на всех стадиях производственного цикла[158].

При проектировании структур управления важно отойти от представления структуры как устоявшегося набора элементов, соответствующих каждой специализированной функции управления. Она должна иметь возможность самореформироваться при изменении факторов внешней среды, усложнении объектов строительства, изменении требований заказчиков и др. Это достигается эффективностью информационных и коммуникационных взаимосвязей  между элементами организационных структур управления.

По мнению автора, эффективное управление интегрированной строительной организацией должно предусматривать сочетания жестких иерархических структур в сфере стратегического   планирования и управления финансовыми потоками и адаптивных структур, легко перестраиваемых для реализации конкретных задач.

Анализируя структуру управления российских компаний, В.А.Заренков приходит к выводу, что вопросы формирования управленческой структуры компании, централизации и децентрализации управленческих решений еще недостаточно изучены. А именно - штабная и линейно функциональные структуры, наиболее распространенные в управленческой практике далеко не всегда подходят для строительных кампаний, чья деятельность характеризуется: высоким уровнем диверсификации значительными масштабами производства, территориальной разобщенностью дочерних структур, высокой изменчивостью внешней среды. При формировании управленческой структуры не всегда учитывается тот факт, что, чем выше степень изменчивости окружающей среды, тем большей гибкостью должна обладать структура.

Рост строительных компаний, увеличение одновременно реализуемых проектов почти всегда сопровождаются сохранением уровня централизации в принятии оперативных управленческих решений. В то же время существует часто практика неоправданного вмешательства менеджеров высшего уровня в решение оперативных вопросов.

Свойственное строительной отрасли четкое технологическое разграничение различных этапов и видов строительных работ создает предпосылки для децентрализованного управления, специализации производственных подразделений и их выделения в имеющие определенную самостоятельность предприятия. Такой подход увеличивает жесткость компании и позволяет лучше использовать потенциал ее подразделения.

Строительство, как особую отрасль материального производства формирует определенная группа хозяйственных единиц эффективность их действия определяется принятой комбинацией факторов производства.

Особенности строительного процесса обусловлены участием большого количества предпринимательских субъектов:

-            инвестор, физическое или юридическое лицо, осуществляющее финансирование строительства;

-            заказчик, физическое или юридическое лицо, уполномоченное реализовать инвестиционный проект и управляющего по строительству объекта;

-            застройщик, обладающий правами на земельный участок;

-            подрядчик - строительная фирма, осуществляющая по договору подряда или контракта строительство объекта;

-            пользователь, физическое или юридическое лицо для которого создается объект;

-            проектировщик - организация, осуществляющая по контракту с заказчиком     (застройщиком) разработку проекта.

Участники строительного процесса могут совмещать функции нескольких субъектов: инвестор может выступать в роли заказчика, кредитора, выполнять функции застройщика и т.д.

Каждый из субъектов строительного процесса может иметь разные целевые установки на различных стадиях строительства:

-            инвестор, заказчик (застройщик) заинтересованы в минимизации  капитальных вложений и в сокращении сроков строительства;

-            подрядчик, заинтересован в максимизации прибыли не только за счет сокращения производственных затрат, но и за удорожания строительства, что противоречит интересам инвестора, заказчика.

Основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения между ними, является договор подряда. Могут заключаться генеральные, прямые и субподрядные договора. Генеральный договор заключается заказчиком с подрядчиком строительно-монтажной организацией на все время строительных работ. В свою очередь, генеральный подрядчик по согласованию с заказчиками может привлекать для выполнения отдельных видов работ организации - субподрядчиков (на основании субподрядных договоров). Для субподрядчика заказчиком является генподрядчик, который принимает на себя всю ответственность за результаты выполнения работ предусмотренным договором.

Основными исправлением повышения эффективности строительного производства, по аналогии с другими отраслями производственного комплекса, являются: концентрация, специализация, кооперирование и комбинирование.

Концентрация производства в строительстве идет преимущественно экстенсивным путем, за счет увеличения количественного увеличения производственных ресурсов (строительных машин, оборудования, работников). Экономический эффект концентрации достигается за счет увеличения масштабов производства и снижения удельных расходов. Этот эффект обусловлен влиянием укрупнения единичных мощностей, возможностью снижения издержек и т.д.  Эффект масштаба несет ограниченный характер: снижается производственная гибкость, усложняется управление, растет опасность монополизации.

Концентрация строительного производства может происходить на основе специализации и кооперации. При этом увеличивается количество производимых строительных работ при сокращении их номенклатуры.

Специализация в строительстве проявляется в создании специализированных организаций, выполняющих различные строительные работы или ориентированные на строительство объектов определенного функционального назначения.

Развитие специализированного производства требует налаживания четких и эффективных связей между предприятиями, задействованных в различных стадиях строительного производства и выполняющих конкретные виды работ.

Кооперирование в строительстве в условиях рыночной экономики основывается как взаимодействие обладающих хозяйственной самостоятельностью организаций строительного профиля, принимающих участие в реализации инвестиционных проектов.

Наличие множества субъектов строительной отрасли, часть из которой имеют различные экономические интересы обуславливает сложность выбора деловых партнеров и регулирование их взаимоотношений. Преодолевая эту сложность формируются группы субъектов строительной отрасли, которые устойчиво взаимодействуют друг с другом в строительном процессе и образуют предпринимательскую сеть[159].

Большинство строительных компаний стремятся диверсифицировать свою деятельность. Осуществление стратегии диверсификации сопровождается появлением инвестиционно-строительных холдингов и ряда дочерних организаций. Дочерние организации холдинга, представляющие собой звенья единой технологической цели, значительно различаются по виду и характеру своей деятельности. Это сужает возможности для их совместного управления[160]. Обеспечение эффективного совместного функционирования разнопрофильных организаций, занятых в строительстве, реконструкции и технической эксплуатации зданий и сооружений является усложненной многофакторной задачей.

Анализ теории и практики интеграционных процессов, наблюдаемых в инвестиционно-строительном комплексе позволил выявить ряд проблем на пути создания эффективных производственно-строительных сетей. Основными из них в контексте исследуемой тематики являются:

1.       Отсутствие согласованности в деятельности отдельных строительных организаций, занятых в строительном процессе, интегрированном по-сути, а также предприятий, выпускающих строительные материалы, детали, конструкции, которые выступают не как партнеры, а как субъекты рынка, реализующие собственные интересы и не использующие преимущества сетевого взаимодействия.

2.       Несогласованность многих управленческих решений, принимаемых на среднем (региональном) уровне управления инвестиционно-строительным комплексом, что не способствует эффективному взаимодействию бизнес-субъектов строительного рынка.

3.       Широкое применение конгломератного слияния компаний, не позволяет существенно повысить качество управления объединением и входящими в него организациями.

4.       Наличие структур управления различного рода объединений, малоадаптивных к изменениям факторов внешней среды (усложнению объектов строительства, динамики потребительских предпочтений, появлению новых материалов конструкций, строительных технологий, разнообразных архитектурно-планировочных решений и т.п.).

5.       Недостаточно полное использование преимуществ предпринимательской сети для обеспечения эффективной кооперации строительных организаций.

6.       Фрагментарность изучения научно-методических аспектов формирования эффективных предпринимательских сетей в строительстве.

Решение указанных проблем, по мнению автора, может быть найдено на основе всестороннего изучения методологии формирования предпринимательских сетей, ее адаптации к условиям и перспективам развития инвестиционно-строительного комплекса (во всем многообразии его составляющих), а также совершенствовании методического инструментария, предлагаемого к использованию в практике экономических обоснований по вопросам обеспечения оптимального функционирования ПС в строительстве.



[145] О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 5 декабря 1993г. №2096 // Экономика и жизнь № 51, 1993.

[146] Клепач А., Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995-1996 // Вопросы экономики №12,1996. Развитие корпоративных форм хозяйствования в России / По материалам конференции, проведенной Международной академией корпоративного управления // Российский экономический журнал №2,3, 1998. Социально-экономическое положение России. — Государственный комитет Российской Федерации по статистике №12, 2000.

[147] Этот индекс рассчитывается как среднее арифметическое "балансов" оценок уровня производственной программы и ожидаемых изменений численности занятых (влияние сезонного фактора исключено), в процентах.

[148] Баланс – разность долей респондентов, отметивших увеличение и уменьшение показателя по сравнению с предыдущим кварталом, в процентах.

[149] Асаул А. Н. Предпринимательская деятельность в строительном комплексе. —

СПб.: Экономические науки, 1996. Асаул А. Н. Феномен строительного комплекса в современных экономических условиях / Экономика Украины №3, 2003. Асаул А. Н. Развитие новых региональных производственных систем на основе самоорганизации / Нов1 виробнич1 системи i развиток економши Украши (матер1али економ!чного самм1ту) м. Луцьк, 2003. Асаул А. Н., Денисова И. В. Интеграция строительных фирм в форме сетевых индустриальных организаций Регион: политика, экономика, социология», №1, СПб., 2001. Асаул А. Н., Батрак А. В. Корпоративные структуры в региональном инвестиционно-строительном комплексе. — СПб.: Изд-во АСВ, СПбГАСУ, 2001. Асаул А. Н. Формирование системы управления строительным комплексом в современных условиях / Регионы и отрасли проблемы инвестиционной политики // Материалы международной конференции МАИЭС Владимир Суздаль, 19-22.02.2002г. Изд-во Владимирского государственного университета, 2002. — С. 328-339. Асаул А. Н., Иванов С. Н.Актуальность создания и эффективное управление корпоративными строительными структурами петербургского региона / Международная академия менеджмента. Научн. тр. Вып. IV. М., 2003.

[150] Горбунов А. А., Иванов С. Н. и др. Формирование региональных строительных комплексов в транзитивной в транзитивной экономике.

[151] Горбунов А. А., Кулибанов В. С, Кротов В. Ю. Прогнозирование и регулирование инвестиционно-строительной деятельности в регионе. — СПб.: Изд-во «Банк Петровский» АОЗТ «ПФ», 1995.

[152] Казанцев А. К., Крупанин А. А. Менеджмент в предпринимательстве: Учеб. Пособие. - М.: ИНФРА-М, 2002.

[153] Интегрированные финансово-управленческие структуры. Под ред. А. А. Турчака. — СПб.: Изд-во Наука, 1996.

[154] Чепаченко Н.В., Машакова Т. А. Совершенствование механизма управления процессом обеспечения конкурентных преимуществ строительных организаций с учетом реализации функций маркетинга и контроллинга // Экономические проблемы повышения эффективности инвестиционной деятельности в современных условиях. — СПб.: СПбГИЭУ, 2001. Чистов Л. М. Оптимизация управления социально-экономическими системами. В 2-х ч. — СПб.: СпбГУ, 1999.

[155] Чечеткина О. В. Перспективы развития предпринимательских связей в России / Вестник московского университета. Сер.6. Экономика, 1, 2000.

[156] Горбунов А. А., Иванов С. Н. и др. Формирование региональных строительных комплексов в транзитивной экономике. Горбунов А. А., Кулибанов В. С, Кротов В. Ю. Прогнозирование и регулирование инвестиционно-строительной деятельности в регионе. — СПб.: Изд-во «Банк Петровский» АОЗТ «ПФ», 1995.

[157] Чепаченко Н. В., Машакова Т. А. Совершенствование механизма управления процессом обеспечения конкурентных преимуществ строительных организаций с учетом реализации функций маркетинга и контроллинга // Экономические проблемы повышения эффективности инвестиционной деятельности в современных условиях. — СПб.: СПбГИЭУ, 2001.

[158] Интегрированные финансово-управленческие структуры. Под ред. А. А. Тур-чака. — СПб.: Изд-во Наука, 1996.

[159] Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. — М.: Экономика,  1962.   Чистов Л. М. Оптимизация управления социально-экономическими системами. В 2-х ч. — СПб.: СПбГУ, 1999.

[160] Семенов С, Кооперация производства — фактор устойчивости. Российский экономический журнал №12, 1998.

Предыдущая страница | Оглавление | Следующая страница



Защита от автоматического заполнения   Введите символы с картинки*