А.В. Тычинский
Управление инновационной деятельностью компаний: современные подходы, алгоритмы, опыт
Таганрог: ТРТУ, 2006.

1. СОВРЕМЕННАЯ ПАРАДИГМА УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КРУПНЫХ КОМПАНИЙ
 

1.3. Инновационная составляющая стратегического доминирования компаний на мировом рынке

Статистические исследования, проведенные в работах [139], [140] и [31], доказывают постулат, что инновации и инновационная деятельность становятся ключевыми факторами успеха компании на глобальном рынке, необходимыми условиями технологического превосходства, главными ее инструментами ведения конкурентной борьбы.

Основываясь на всемирно известных статистических сборниках, таких как The UK R & D Scoreboard, Worldscope Bridgeport Co., Diclosure Partuers, Industry Week: 1000, U. S. Securities and Exchange Conmission Website: (www.sec.org), в указанных выше работах была проведена группировка 500 глобальных компаний и методом статистической обработки проведен анализ осуществляемой ими инновационной деятельности. В частности было проанализировано:

1) общая инновационная активность – затраты на НИОКР, процентное отношение затрат на НИОКР к объемам продаж, количество зарегистрированных патентов, затраты на НИОКР в расчете на один зарегистрированный патент, коэффициенты корреляции между объемами продаж и затратами на НИОКР;

2) общая патентная активность за период с 1992 год по 1999 год – количество зарегистрированных патентов;

3) инновационное доминирование 10 лидирующих компаний в основных отраслях за определенный период времени – количество зарегистрированных патентов лидирующей десятки в отрасли, всего зарегистрированных патентов в отрасли, отношение зарегистрированных патентов лидирующей десятки к общему количеству в отрасли;

4) лидерство в патентной активности в период с 1991 по 1999 годы – наименование компаний и количество зарегистрированных ими патентов;

5) среднегодовые приросты количества зарегистрированных патентов на одну фирму из числа лидирующей десятки до 1997 года и после – тангенсы углов наклона участков тренда b12 и b23 в соответствии с методикой [27].

В приложении 2 представлены данные на основе [139], [140] общей инновационной активности ведущих глобальных компаний по классификации The UK R & D Scoreboard по восьми основным отраслям промышленности таких как: электроника, фармацевтика, химическая промышленность, автомобилестроение, аэрокосмическая промышленность, компьютеры, программное обеспечение и нефтяная промышленность в редакции [31].

Приложение 2 демонстрирует валовую выручку ведущих глобальных компаний, абсолютные и относительные расходы на НИОКР. Абсолютные расходы на НИОКР отдельных компаний составляют от 70 млн.$ до 7900 млн.$ в год, при этом относительные расходы находятся в интервале 0,55% до 22,3% от валовой выручки, составляя среднее арифметическое 7,7% в год.

Практика показывает, что компании США лидируют в инновациях в области искусственных материалов, автомобилестроения, информационных технологий, упаковки и логистики, японские компании, за исключением нескольких, отстают в большинстве областей по расходам на НИОКР. Европейские компании доминируют в медицинской и химической промышленности. Зазор в инновационной активности между США и другими странами уменьшается. Хотя фирмы США и доминируют в инновационной активности, Тайвань, Израиль, Финляндия также демонстрируют высокий уровень. Такие компании как Samsung, LG Electronics, Hyundai, и Acer являются типичными новыми участниками инновационной деятельности, которые концентрируют усилия на НИОКР и низкостоимостных инновациях.

Графики относительных затрат на НИОКР к объемам продаж в 1992 – 1998 годах по тем же отраслям лидирующих глобальных компаний представлены в приложении 3. Типичные графики относительных затрат на НИОКР к объемам продаж в 1992 – 1998 годах крупнейших компаний представлены на рисунке 7 и 8.

Рисунок 7 – Затраты на НИОКР: фармацевтика [1]

Рисунок 8 – Затраты на НИОКР: химическая промышленность [2]

Исходя из данных приложения 3, глобальные фирмы выделяют значительные объемы средств на проведение НИОКР – от 1 % до 50  % от валового объема продаж своей продукции. Временные тренды показывают устойчивость относительной величины затрат на НИОКР во времени большинства ведущих глобальных фирм. Величина затрат на НИОКР имеет тенденцию к росту.

Характерной особенностью всех графиков является то, что для большинства компаний 1997 год является «переломным»: величина расходов на НИОКР с этого момента резко увеличивается. Это обусловило проведение дополнительных статистических исследований в период с 1997 по 1999 годы [31]. В таблице 1 представлены относительные изменения в расходах на НИОКР за этот период, которые имеют явную тенденцию к росту. Эти данные подтверждают изменение в понимании роли и значения инноваций для руководства большинства глобальных компаний.

Таблица 1 – Относительные затраты на НИОКР по отраслям [3]

Отрасль

Средние затраты 1997 год, %

Средние затраты 1998 год, %

Относительное изменение

Электроника

4,30

6,46

1,50

Фармацевтика

12,04

12,64

1,05

Химическая промышленность

3,33

4,66

1,40

Автомобилестроение

2,80

4,22

1,50

Аэрокосмическая промышленность

3,50

3,45

1,00

Компьютерная техника

5,50

5,80

1,05

Программное обеспечение

13,70

12,08

0,88

Нефтяная промышленность

0,50

0,87

1,70

Пищевая промышленность

0,70

1,38

2,00

Телекоммуникации

2,60

2,89

1,10

Бумага

0,80

0,74

0,90

Металлы

0,90

1,09

1,20

Оборудование

1,34

1,15

0,86

Металлопродукция

1,18

1,39

1,20

Строительные материалы

1,30

1,20

0,92

Топливо, газ, электричество

1,07

1,11

1,00

Косметика

3,56

3,41

0,96

Научное приборостроение

5,60

7,59

1,36

Табачная промышленность

1,00

0,90

0,90

Резины и пластмассы

3,56

3,99

1,10

Интересной особенностью данных в приложении 2 является то обстоятельство, что отдельные компании расходуют на НИОКР значительно больше, чем другие – до 22,3% от валовых продаж (против 7,7% в среднем). Это может свидетельствовать лишь о том, что эти компании стремятся занять посредством инноваций и инновационной деятельности лучшее конкурентное положение.

Для проверки этой гипотезы были вычислены коэффициенты корреляции между объемами продаж и относительными расходами на НИОКР по восьми основным отраслям. Результаты расчета приведены в таблице 2.

Таблица 2 – Коэффициенты корреляции между объемами продаж и относительными расходами на НИОКР по 15 ведущим фирмам в отдельных отраслях [4]

Отрасль

Коэффициент корреляции

Электроника

-0,75

Фармацевтика

-0,60

Химическая промышленность

-0,11

Автомобилестроение

-0,33

Аэрокосмическая промышленность

-0,07

Компьютерная техника

0,15

Программное обеспечение

-0,38

Нефтяная промышленность

-0,35

Коэффициенты корреляции между объемами продаж и относительными расходами на НИОКР имеют отрицательный знак, что говорит об обратной зависимости сопоставляемых параметров. Это действительно означает, что интенсивность НИОКР у компаний, которые занимают худшую конкурентную позицию выше, а это в свою очередь свидетельствует о стремлении компании повысить свой конкурентный статус за счет внедрения инноваций и активной инновационной деятельности.

В электронике и фармацевтике наблюдается значительная отрицательная корреляция затрат НИОКР и объемов продаж, что полностью подтверждает выдвинутую гипотезу. В автомобилестроении, разработке программного обеспечения и в нефтяной промышленности наблюдается слабая корреляция, а в химической, аэрокосмической промышленностях и при разработке компьютерной техники она практически отсутствует.

Анализ патентной активности глобальных компаний, проведенный в работах [139], [140] и [31], позволяет существенно расширить и дополнить понимание роли и места инноваций и инновационной деятельности в управлении крупными и глобальными компаниями.

Патентование в деятельности компаний можно рассматривать с одной стороны как выход инновационной активности, а с другой – как средство защиты технологических знаний. Патенты и патентная деятельность представляют собой результат инновационной активности и, что более важно, той активности, которая оказывает влияние на бизнес, при этом патенты идентифицируют технические области, наиболее перекрываемые изобретательской активностью, предоставляя информацию не только об уровне этой активности, но и ее направлении;

В приложении 4 представлены данные из [31] о патентной активности ведущих компаний по восьми наиболее представительным секторам промышленности. Приложение 4 приводит данные об абсолютных затратах на НИОКР, количестве зарегистрированных патентов и патентной эффективности НИОКР.

Тренды патентной активности, точно так же как и затраты на НИОКР показывают, что наиболее наукоемкие отрасли, такие как биотехнология, программное обеспечение, фармакология, будут доминировать в наступившем десятилетии. Анализ доли 10 наиболее активных в патентовании фирм в каждом отраслевом сегменте показывает, что они улучшают свои позиции по отношению к остальным фирмам. Во всех сегментах более 50 % патентов получено фирмами, входящими в первую десятку по размерам затрат на НИОКР, что свидетельствует о том, что инновации действительно становятся главным инструментом в технологическом доминировании.

Анализ трендов патентной активности компаний в 1992 – 1999 годах выявил закономерность. Тренды четко делятся на два периода во времени: 1992 – 1997 годы и 1997 – 1999 годы. 1997 год является «переломным», после которого наблюдается резкий рост патентной активности большинства компаний. Это является другим подтверждением того обстоятельства, что в руководстве большинства глобальных компаний произошли изменения в понимании роли и значения инноваций.

С целью выявить наличие точки «перелома» в трендах патентной активности, что должно доказать выдвинутый постулат, в [31] Г. Я. Гольдштейном в соответствии с методикой [27] были вычислены тангенсы углов наклона участков тренда b12 и b23 , которые имеют как положительное, так и отрицательное значение. Физический смысл этих параметров – усредненный абсолютный прирост количества патентов в год для b12 в период с 1992 по 1999 годы, а для b23 в период с 1997 по 1999 годы.

В таблице 3 приведены результаты этих вычислений, из которых видно, что для всех секторов промышленности параметр b23 больше b12 в абсолютном значении, что свидетельствует о резком росте патентной активности с 1997 года как средстве правовой защиты инноваций и результатов инновационной деятельности.

Таблица 3 – Годовые приросты числа патентов [5]

Отрасль

b12
1992 – 1999 гг.
ед.

b23
1997 – 1999 гг.
ед.

Электроника

65,2

180

Фармацевтика

13,5

17,2

Химическая промышленность

–5

22

Автомобилестроение

3

40

Аэрокосмическая промышленность

–6

21

Компьютерная техника

48

145

Программное обеспечение

6

14

Нефтяная промышленность

–14

6

На рисунке 9 представлен типичный тренд патентной активности компании Siemens, на котором указана точка «перелома» «2», соответствующая 1997 году. Данные патентной активности крупнейших компаний мира имеют аналогичную тенденцию, которая в настоящее время все больше усиливается [300].

Стратегическое доминирование компаний на глобальном рынке на основе технологий, обеспечиваемое инновациями и инновационной деятельностью, может быть проиллюстрировано их долей в патентной активности, а также их местом патентной активности в ведущей по затратам на НИОКР десятке компаний.

Рисунок 9 – Тренд патентной активности фирмы Siemens [6]

В таблице 4 представлены данные по соответствующим отраслям промышленности о количестве наиболее активных компаний, общем количестве зарегистрированных патентов, числе патентов, принадлежащих ведущей по затратам на НИОКР десятке компаний в каждой отрасли и их доле в общем количестве патентов в 1999 году [31].

Практика показывает, что доля количества патентов, принадлежащих ведущей десятке компаний в каждой отрасли, превышает 50% и достигает в производстве компьютерной техники 96%, что свидетельствует о том, что инновации становятся главным инструментом в технологическом доминировании этих компаний на глобальном рынке.

Таблица 4 – Доля ведущей десятки глобальных компаний по затратам

на НИОКР в патентной активности в 1999 году [7]

Отрасль

Общее число фирм

Общее число патентов

Число патентов ведущей десятки

Доля ведущей десятки в числе патентов %

Электроника

75

25016

12569

50,24

Фармацевтика

27

2516

1597

63,40

Химическая промышленность

49

4879

2452

50,26

Автомобилестроение

34

4071

2753

67,62

Аэрокосмическая промышленность

16

1445

1189

82,28

Компьютерная техника

15

9635

9277

96,28

Программное обеспечение

19

898

693

87,70

Нефтяная промышленность

28

1075

771

71,72

Положение крупнейших по затратам на НИОКР глобальных компаний в десятке ведущих по патентной активности в 1999 году приведено в таблице 5. Таблица 5 демонстрирует на основе [139], [140] и [31] место, которая занимает компания по количеству патентов в разные периоды времени, позволяя тем самым оценить динамику ее патентной активности, а также выявить наиболее агрессивные и амбициозные компании, обеспечивающие себе в будущем технологическое превосходство.

Стратегическая роль патентования состоит в защите будущих инновационных достижений фирмы, как основы будущего доминирования на рынке. В условиях увеличивающейся нестабильности мирового рынка, особую ценность приобретают не знания, вложенные в уже разработанную продукцию, а знания, на основе которых в будущем может быть создана стратегически значимая продукция [31].

Таким образом, приведенные выше статистические исследования, выполненные в работах [139], [140] и [31] полностью подтверждают основные положения настоящего исследования. Затраты на НИОКР – главное средство поддержания доминирования глобальных фирм даже при слабом росте продаж. Инновационная эффективность фирм определяется их способностью использовать новые технологические знания в организации, производстве и маркетинге. В условиях интенсификации процессов глобализации управление знаниями становится важным элементом менеджмента компаний, создавая предпосылки формирования стратегического инновационного менеджмента. Конвергенция технологических инноваций, глобализации и экономической деятельности очевидны.

Таблица 5 – Место глобальных фирм в топ-десятке по патентной активности [8]

Фирма

1991 год

1995 год

1998 год

1999 год

Toshiba

1

7

8

6

Mitsubishi

2

6

10

Hitachi

3

5

10

Kodak

4

9

Canon

5

2

2

3

General Electric

6

Fuji Photo

7

IBM

8

1

1

1

Philips

9

Motorola

10

3

4

8

NEC

4

3

2

Fujitsu

8

7

7

Sony

9

5

5

Matsushita

10

Samsung

6

4

Lucent

9

Неглобальные фирмы и фирмы с малым инновационным потенциалом явно проигрывают более крупным инновационным участникам. Управление одновременно корпоративными технологическими знаниями и бизнес стратегиями, похоже, становится главным способом поддерживать конкурентное преимущество в условиях намечающейся тенденции к усилению глобальной конкуренции.

Важным в управлении компаниями является разработка стратегий НИОКР, основанных на конкурентном отображении патентных траекторий фирмы и конкурентов, стратегических нужд фирмы, технологических траекторий, которые могут возникнуть в будущем. Ускорение коммерциализации проектов НИОКР становится необходимым, так как время реагирования на конкуренцию все более сокращается. Глобальное технологическое доминирование зависит от знаний, инновации и общего видения руководства компании.

Делая вывод о резком изменении отношения руководства глобальных компаний к инновациям, исследованиям и знаниям в 1998-99 годы, можно утверждать о формировании в этот момент нового понимания стратегической роли и значения знаний в стратегическом доминировании компаний на глобальном рынке, которое сохранилось и еще более укрепилось в настоящее время. Данные таблицы 6, взятые из [140] и [300], показывают общее финансовое положение лидирующих компаний мира в 2003 году по сравнению с 1999 годом. Сведения таблицы 6 представляют валовую выручку от продаж и валовые затраты на НИОКР в 1999 и 2003 годах, а также относительное изменение показателей за это время. Часть данных о деятельности некоторых ведущих компаний отсутствует, и в представленной таблице они отмечены прочерком.

Таблица 6 – Инновационная активность ведущих крупных компаний [9]

Фирмы

Объемы продаж $ млрд. 1999 г.

Затраты на НИОКР

$ млрд.

1999 г.

Объемы продаж $ млрд.

2003 г.

Затраты на НИОКР

$ млрд.

2003 г.

Относительный прирост продаж, %

Относительный прирост затрат на НИОКР, %

Электроника

Tyco

122,8

0,97

36,8

0,67

0,24

0,69

GEC

102,5

1,54

133,6

2,10

1,30

1,36

General Electric

100,5

1,93

Hitachi

74,2

4,53

Siemens

70,6

5,44

86,5

5,90

1,23

1,08

Matsushita Electric

69,8

4,26

Sony

56,7

2,67

72,1

4,95

1,27

1,85

Toshiba

48,5

2,86

NEC

43,3

3,38

Mitsubishi Electric

33,7

1,75

ABB

30,8

2,46

18,8

0,61

0,61

0,24

Lucent Technol.

30,8

5,09

8,5

1,49

0,28

0,29

Motorola

29,5

2,89

27,1

3,77

0,92

1,30

Intel

26,2

2,67

30,1

4,36

1,15

1,63

Alcatel

22,5

1,91

15,8

2,01

0,70

1,05

Nokia

15,7

1,35

37,4

4,74

2,38

3,51

Philips

14,9

2,40

Texas Instr.

8,4

1,21

9,8

1,73

1,17

1,43

Фармацевтика

Merck

27,0

2,86

22,5

3,18

0,83

1,11

Johnson&Johnson

24,0

2,43

41,9

4,68

1,75

1,93

Novartis

23,0

2,71

24,9

3,76

1,08

1,39

Bristol-Myers Squibb

18,3

1,59

20,9

2,28

1,14

1,43

Roche Holding

16,2

2,24

26,2

3,85

1,62

1,72

Pfizer

13,6

2,28

45,2

7,13

3,32

3,13

Glaxo Wellcome

13,5

1,93

36,4

4,94

2,70

2,56

American Home Products

13,4

1,65

Smithkline Beecham

13,4

1,51

Abbot Laboratories

12,5

1,22

19,7

1,73

1,58

1,42

Pharmacia&Upjohn

11,3

1,19

Lilly

9,2

1,74

12,6

2,35

1,37

1,35

Zeneca

8,6

1,14

Schering-Plough

8,1

1,01

8,3

1,47

1,02

1,46

Boehringer Ingelheim

4,9

0,91

Химическая промышленность

BASF

32,4

1,54

42,5

1,39

1,31

0,90

Bayer

29,0

2,12

37,4

3,04

1,29

1,43

DuPont

25,0

2,75

27,1

1,34

1,08

0,49

Hoechst

23,6

2,01

Dow Chemical

18,3

1,16

32,6

0,98

1,78

0,84

Rhone-Ponlenc

16,1

1,82

Mitsubishi Chemical

15,5

0,67

Akzo Nobel

14,6

0,76

16,6

1,12

1,14

1,47

Imp. Chem. Ind.

14,6

0,35

Asashi Chem. Ind.

11,5

0,51

Degussa

9,6

0,35

Sumitono Chemical

9,0

0,49

Monsanto

8,6

1,26

Toreda Chem.

7,4

0,70

Merck

4,8

0,49

22,5

3,18

4,69

6,49

Автомобилестроение

Gen. Motors

158,0

7,90

183,2

5,70

1,16

0,72

Diamler Crysler

153,5

5,83

171,9

7,02

1,12

1,20

Ford Motor

143,2

6,30

164,2

7,50

1,15

1,19

Toyota

103,7

3,94

163,6

6,46

1,58

1,64

Volkswagen

72,6

3,18

118,9

4,44

1,64

1,40

Fiat

54,7

1,37

63,4

2,20

1,16

1,61

Honda Motor

52,8

2,53

78,4

4,31

1,48

1,70

Renault

37,6

1,62

PSA

33,5

1,54

Mitsubishi Motor

33,5

0,77

Robert Bosch

30,3

2,09

Volvo

26,3

1,25

26,5

0,95

1,01

0,76

Pengeof

16,1

0,75

Audi

14,7

1,03

Denso

14,7

1,40

Аэрокосмическая промышленность

Boeing

51,2

1,90

50,5

1,65

0,99

0,87

Lockheed Martin

26,4

0,82

31,8

0,90

1,20

1,10

United Technologies

25,7

1,32

31,1

1,03

1,21

0,78

Raytheon

19,4

0,58

Allied Signal

15,1

0,39

British Aerospace

11,3

0,69

Aerospatiale

10,0

1,40

Textron

9,5

0,22

Northrop Grumman

8,8

0,20

Honeywell

8,4

0,48

23,1

0,75

2,75

1,56

Rolls-Royce

7,5

0,29

Bombardier

5,8

0,10

Gen. Dynammics

5,0

0,09

SNECMA

4,1

0,28

Goodrich

4,0

0,12

Компьютерная техника

IBM

81,6

4,47

89,1

5,07

1,09

1,13

Hewlett-Packard

47,0

3,36

73,1

3,65

1,56

1,09

Fujitsu

44,0

3,43

Compaq Computer

31,2

1,35

Canon

24,2

1,53

29,9

2,42

1,24

1,58

Xerox

19,5

1,04

17,7

0,90

0,91

0,87

Dell Computer

19,0

0,21

Ricoh

11,7

0,59

Sun Microsystems

9,7

1,01

11,2

1,93

1,15

1,91

Apple Computer

6,0

0,31

Casio Computer

4,2

0,19

EMC Corporation

4,0

0,33

6,2

0,72

1,55

2,18

Harris

3,9

0,18

Bull

3,8

0,13

Acer

2,3

0,07

Программное обеспечение

Microsoft

14,5

2,502

36,8

7,78

2,54

3,11

Oracle

7,2

0,719

10,2

1,28

1,42

1,78

Unisys

7,2

0,296

Computer Associates

5,2

0,423

3,3

0,66

0,63

1,56

ADP

4,8

0,375

SAP

4,6

0,606

8,9

1,25

1,93

2,06

Silicon Graphics

3,1

0,459

America Online

2,6

0,175

Imation

2,0

0,139

Cadence Design Syst

1,2

0,179

Novell

1,1

0,255

Sybase

0,9

0,148

Antodesk

0,7

0,164

Informix

0,7

0,148

Platinum Tech

0,6

0,317

Нефтяная промышленность

Exxon

99,8

0,549

213,2

0,62

2,14

1,13

Shell

88,8

0,799

201,8

0,58

2,27

0,73

BP Amow

68,7

0,412

Mobil

46,4

0,204

Veba

45,4

0,227

Elf Aquitaine

37,8

1,173

Texaco

4,5

0,138

Chevron

26,3

0,187

Mitsubishi Oil

21,9

0,129

ENI

17,1

0,308

Petrofina

16,5

0,082

Petrobras

15,6

0,203

Burman Castrol

13,5

0,070

Schlumberger

11,8

0,568

13,9

0,56

1,18

0,99

Imerial Oil

11,4

0,046

Данные таблицы 6 свидетельствуют, что происходит всеобщая интенсификация инновационной активности глобальных компаний. Относительный прирост затрат на НИОКР для подавляющего большинства компаний опережает прирост валовых продаж, что свидетельствует о новом понимании стратегической роли и значения знаний и инноваций в конкурентной борьбе на глобальном рынке.

В практическом плане в управлении инновационной деятельностью компаний вырабатываются подходы, методы, алгоритмы, инструментарий, которые позволяют компаниям добиваться конкурентных преимуществ и стратегического доминирования на глобальном рынке. Это обусловливает необходимость системного подхода к исследованию процесса управления инновационной деятельностью крупных и глобальных компаний.



[1] Составлено автором на основе Bowonder B., Yadav S. R&D Spending Patterns of Global Firms // RTM. – 1999. –№6 и Гольдштейн Г. Я. Стратегический инновационный менеджмент. Таганрог: ТРТУ, 2002.

[2] Составлено автором на основе Bowonder B., Yadav S. R&D Spending Patterns of Global Firms // RTM. – 1999. –№6 и Гольдштейн Г. Я. Стратегический инновационный менеджмент. Таганрог: ТРТУ, 2002.

[3] Источник: Гольдштейн Г. Я. Стратегический инновационный менеджмент. Таганрог: ТРТУ, 2002.

[4] Источник: Гольдштейн Г. Я. Стратегический инновационный менеджмент. Таганрог: ТРТУ, 2002.

[5] Источник: Гольдштейн Г. Я. Стратегический инновационный менеджмент. Таганрог: ТРТУ, 2002.

[6] Составлено автором на основе Bowonder B., Yadav S. R&D Spending Patterns of Global Firms // RTM. – 1999. –№6 и Гольдштейн Г. Я. Стратегический инновационный менеджмент. Таганрог: ТРТУ, 2002.

[7] Составлено автором на основе Bowonder B., Yadav S. R&D Spending Patterns of Global Firms // RTM. – 1999. –№6 и Гольдштейн Г. Я. Стратегический инновационный менеджмент. Таганрог: ТРТУ, 2002.

[8] Источник: Гольдштейн Г. Я. Стратегический инновационный менеджмент. Таганрог: ТРТУ, 2002.

[9] Составлено автором на основе [31],[140] и [300]

Предыдущая страница | Оглавление | Следующая страница



Защита от автоматического заполнения   Введите символы с картинки*