Н.А. Асаул
Теория и методология институциональных взаимодействий субъектов инвестиционно-строительного комплекса.
СПб.: «Гуманистика», 2004. –280с.
Приложения
Приложение В
ВВОД В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛЫХ ДОМОВ общая площадь, тыс. кв. м. доля Санкт-Петербурга относительно Москвы [261]
Рисунок В.1
Таблица В.1
Рейтинг строительных организаций Санкт-Петербурга (результаты независимого опроса ООО МИК «ГОРТИС», июнь 2004)
Рейтинг
Организация
Вспоминание респондентом, %%
2003
2004
1
ЛЭК
66%
59%
2
ЛенСпецСМУ
32%
38%
3
Строймонтаж
10%
8%
4
Петротрест
3%
8%
5
Северный город
4%
7%
6
Строительный трест
6%
6%
7
Петербургская Недвиж-ть
2%
4%
8
Прагма/Росглавматериалы
3%
4%
9
Стройимпульс
3%
3%
10
Петербургстрой/SKANSKA
2%
3%
11
СевЗапСтрой
менее 1%
2%
12
Импульс
2%
2%
13
Гатчинский ДСК
2%
2%
14
Возрождение Пб
2%
2%
15
М-Индустрия
1%
2%
16
РОССТРО
3%
2%
17
ДСК-3
1%
2%
18
Невский Синдикат
1%
1%
19
Балтийская СК
1%
1%
20
Трест-20
1%
1%
21
ИсточникСтрой
1%
1%
22
Рант
1%
1%
23
Элис СК
1%
1%
24
Трест-47
1%
1%
25
Чесма-Инвест
1%
1%
26
Трест №36
1%
1%
27
СИГМА ТД
1%
1%
Таблица В.2
Структура капитальных вложений в экономику г. Санкт-Петербурга в 2003 году (крупные и средние предприятия) [74]
Сектор экономики
Объем инвестиций млн. руб.
Изменение по отношению к 2002 году, %
Доля инвестиций в 2002 году
(%)
Доля инвестиций в 2003 году (%)
Промышленность
16852
130
16.7
20
в том числе: электроэнергетика
1795
99.6
2,3
2.1
черная металлургия
1816
160
1,5
2.2
машиностроительная и металлообрабатывающая
3364
118
3.7
4.0
пищевая
8516
145
7.6
10.1
Транспорт
17868
98
2,5
21.2
Связь
8686
220
4.9
10.3
Строительство
12177
143
11.0
14.5
Торговля и общественное питание
1740
100.8
2,2
2.1
Жилищное хозяйство
3364
81
5.9
4.4
Коммунальное хозяйство
6580
148
5.7
7.8
Здравоохранение, физкультура, социальное обеспечение
948
145
0,8
1.1
Образование
607
29
2.7
0.7
Культура и искусство
1967
117
2,2
2.3
Наука и научное обслуживание
1575
115
1.8
1.9
Финансы, кредит, страхование
1793
141
1.6
2.1
Управление
8723
58
19.6
10.4
Итого
84123
109
100
100
Рисунок В.2. - Динамика изменения объема капитальных вложений в Санкт-Петербурге за 1996-2003 годы, % [74]
Таблица В.3. – Динамика ввода жилья в Санкт-Петербурге по источникам финансирования в 1993-2003 годах, тыс. кв. м [74]
Год
Всего
Средства инвесторов
Бюджетные средства
1993
129
690
819
1994
223
683
906
1995
187
825
1012
1996
84
629
713
1997
143
613
756
1998
77
772
849
1999
83
989
1072
2000
25
1056
1081
2001
20
1098
1118
2002
12
1202
1214
2003
61
1697
1758
Таблица В.4. – Ввод жилья в Санкт-Петербурге по источникам финансирования за 1995—2003 годы [74]
1995 г.
1998 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
Источники финансирования
тыс. кв.м
%
тыс. кв.м
%
тыс. кв.м
%
тыс. кв.м
%
тыс. кв.м
%
Всего
1012
849
1118
1214
1758
Новое строительство
939,7
100
798,2
100
1033
100
1116
100
1714
100
1. Бюджет всего
54,1
5.8
31,4
3,9
13,4
1,3
4,6
0,4
60.5
3.5
вт.ч. федеральный
9
1,0
11,8
1,5
1,0
0,1
0,2
0,0
43.8
2.5
2. Средства ЖСК
133,1
14,2
38,7
4,8
5,4
0,5
41,7
3,7
-
-
3. Средства муниципального жилищного займа
23,2
2,9
13,2
1,3
2,9
0,3
26.2
1.5
4. Средства инвесторов
726,2
77,3
653,0
81,8
952,8
92,
2
999,5
89,6
1552
90.5
5. Индивидуальное строительство
26,3
2,8
51,9
6,5
47,3
4,6
67,5
6,0
75.0
4.4
Реконструкция
73
100
51
100
85
100
97.9
100
44.2
100
1 . Городской бюджет
12,1
16,7
6,6
12,9
0
0
7,2
7,4
-
-
2. Средства инвесторов
60,4
83,3
44,5
87,1
85,1
100
90,7
92,6
44.2
100
Приложение Г.
Анализ институциональной среды экономики России
Таблица Г.1
Сравнительный анализ административных и регулирующих процедур в странах с переходной экономикой [137, 256]
Страна
Регулирующие барьеры для бизнеса (1)
Издержки импортирования иностранного оборудования (2)
Бремя регулирования (3)
Прозрачность и ясность процесса принятия политических решений (4)
Масштабы бюрократии (5)
Эффективность налоговой системы (6)
Болгария
4,0
2,3
2,7
2,4
3,4
2,2
Чехия
4,5
1,8
2,6
3,7
2,6
2,4
Эстония
4,4
1,3
4,1
4,1
3,1
5.5
Венгрия
3,9
1,9
3,3
4,0
2,4
3,5
Латвия
4,3
2,2
3,0
3,5
3,4
3,0
Литва
3,8
1,8
2,8
3,6
2,8
2,3
Польша
4,4
2,5
2,5
2,8
2,6
2,5
Румыния
4,0
3,4
1,6
2,1
1,8
1,4
Россия
4,0
4,0
2,5
2,6
3,5
2,3
Словакия
4,6
1,9
2,1
3,0
2,2
2,6
Словения
4,2
1,6
2,8
4,2
2,5
3,5
Украина
3,2
3,9
2,0
2,4
3,7
1,7
Примечание: В опросе применялись следующие шкалы.
(1) Регулирующие барьеры для бизнеса чаще вводятся: на региональном \ муниципальном уровне – 1; на федеральном уровне – 7.
(2) Издержки импортирования иностранного оборудования (тарифы, таможенные пошлины, время прохождения товара и т.п.): менее 10% – 1; 11-20% – 2; 21-30% – 3; более 80% – 9.
(3) Бремя административного регулирования: обременительно – 1, необременительно – 7.
(4) Прозрачность и ясность процесса принятия политических решений: фирмы ясно и четко осведомлены об изменениях в политике и регулировании, оказывающих влияние на отрасль – 7; никогда не осведомлены – 1.
(5) Масштабы бюрократии (затраты времени на переговоры с представителями органов власти: 0% – 1; 1-10% – 2, 11-20% – 3; 81-100% – 8.) .
(6) Эффективность налоговой системы: чрезвычайно запутана – 1; проста – 7.
Таблица Г.2
Сравнительный анализ процедур и издержек запуска бизнеса в странах с переходной экономикой [137, 256]
Страна
Административное бремя запуска (1), балл
Количество процедур для начала бизнеса (2), ед.
Количество дней для запуска бизнеса, 2002 г., дн. (3)
Совокупные издержки запуска бизнеса, долл. (4)
Болгария
2,3
10
30
120
Чехия
3,7
10
89
279
Эстония
5,6
Н/д
Н/д
Н/д
Венгрия
5,1
5
66
3143
Латвия
3,8
7
11
981
Литва
3,3
11
62
143
Польша
3,7
11
58
986
Румыния
2,6
9
48
563
Россия
3,2
19
50
114
Словакия
3,8
11
125
488
Словения
4,6
9
62
1360
Украина
2,8
13
42
164
Примечание: В опросе применялись следующие шкалы.
(1) Административное бремя запуска: новый бизнес чрезвычайно трудный и затратный по времени – 1; легко запускаемый – 7.
Таблица Г.3
Сравнительный анализ коррупции, организованной преступности и работы правоохранительных органов в странах с переходной экономикой [137, 256]
Страна
Работа правоохранительных органов (1)
Организованная преступность (2)
Частота выплат и взяток (3)
Надежность отношений, организованных посредством взяток и выплат (4)
Издержки коррупции (5)
Болгария
2,8
2,8
4,0
3,6
3,9
Чехия
4,3
4,4
4,3
5,0
3,9
Эстония
4,2
5,3
5,2
4,6
5,5
Венгрия
4,5
5,6
4,0
4,6
5,3
Латвия
3,7
4,0
4,6
4,4
4,7
Литва
2,8
3,8
4,8
4,1
4,7
Польша
3,5
3,8
3,8
4,3
4,2
Румыния
3,1
4,2
2,9
4,1
4,2
Россия
2,9
2,9
3,8
3,7
4,3
Словакия
3,1
3,7
4,3
4,0
4,6
Словения
4,5
5,7
4,8
4,6
5,3
Украина
2,7
2,9
3,4
3,7
3,5
Примечание: В опросе применялись следующие шкалы.
(1) Работа правоохранительных органов: нельзя положиться на защиту от криминала 1; можно положиться – 7.
(2) Организованная преступность: накладывает серьезные издержки на ведение бизнеса –1; не накладывает серьезных издержек на ведение бизнеса – 7.
(3)Частота выплат и взяток в последние три года: существенно выросли –1; существенно понизились – 7.
(6) Надежность отношений, организованных посредством взяток и выплат: можно быть уверенным в том, что условия неформального соглашения будут выполнены – 1; не будут выполнены – 7.
(5) Издержки коррупции (другие фирмы платят взятки, и таким образом, влияют на государственную политику, которая вредит деятельности предприятия): налагает большие издержки –1; почти не накладывает издержки –7.
Таблица Г.4
SWOT-анализ инвестиций в Россию
Сильные стороны
Слабые стороны
географическое положение (близость к европейскому и азиатскому рынку);
квалифицированная рабочая сила;
наличие значительного количества природных ресурсов на территории страны;
относительно низкие издержки факторов производства;
принятие Земельного, Таможенного и Налогового Кодексов;
растущая покупательная способность внутреннего рынка
административное бремя;
высокая неопределенность;
значительные регулирующие барьеры для ведения бизнеса;